Терминологическое введение

Сравнительно недавно вошедшее в российский политический словарь слово «пол(л)стер» (от английского pollster) означает специалиста, который занимается подготовкой, проведением и анализом результатов опросов общественного мнения (polls). Полстер может быть социологом, и социолог может быть полстером, но полстер и социолог – это разные профессии. Несколько упрощая, можно сказать, что для полстера изучение общественного мнения и разработка соответствующих технологий – главная цель его деятельности. Для социолога мнения людей – это информация, необходимая ему при изучении общества, развития социальных процессов, факторов, детерминирующих массовое сознание и поведение больших групп населения.

В конце XVII и в XVII веке в США существовали книги голосований (poll books, poll lists или просто polls) – особый вид регистрационных документов, куда записывали участников выборов. Никаких бюллетеней и тайного голосования тогда не было. Каждый кандидат имел друзей, доверенных лиц, наблюдавших за верностью заполнения книги голосований.

Долгую историю имеет и понятие «соломенный опрос». Согласно компетентному изданию New Political Dictionary (Новый политический словарь), автором термина «соломенные опросы» (straw polls) является известный английский юрист, политик и ученый, один из наиболее эрудированных людей своего времени Джон Селден (1584–1654). Он писал: «Возьмите солому и подбросьте ее в воздух – вы сможете увидеть, куда дует ветер». Трудно сказать, когда этот термин стал распространяться на электоральные опросы, то есть на определение направления политических ветров, но во всяком случае в 1866 году газета Cleveland Leader писала: «…соломенный опрос, проведенный вчера в поезде, показал…». Сейчас, говоря о соломенных опросах, обычно имеют в виду опросы, проводимые по упрощенным схемам, нерепрезентативным выборкам, при которых не учитывается воздействие многих факторов, снижающих качество получаемой информации.

На этом фоне термин полстер – совсем новый. Его рождение связано с первым и пока самым крупным фиаско в истории американских исследований общественного мнения. Гэллап, Роупер и Кроссли, верно предсказавшие победу Рузвельта на выборах в 1936, 1940 и 1944 годах, ошиблись в прогнозе имени победителя на выборах 1948 года. Независимо друг от друга они предсказали победу республиканца Дьюи, но первым стал демократ Трумэн. В следующем году вышла книга Линдсея Роджерса (Lindsay Rogers) «Полстеры» (“The Pollsters”)[1], автор которой пытался доказать неправомерность трактовки Гэллапом, Роупером и Кроссли роли общественного мнения в системе демократии и ненаучность использовавшихся ими методов опроса. Термин «полстер» должен был ассоциироваться со словом «хакстер» (huckster) – пренебрежительным названием создателей коммерческой рекламы, в основном для радио и телевидения. Однако этого не произошло. Термин прижился без второго плана.

Понятие The Ames Straw Poll (соломенные выборы в Эймсе), или Iowa Straw Poll (соломенные выборы в Айове), относится к современной практике американских президентских выборов; это не исследовательская акция, но определенная форма голосования.

Соломенные выборы в Эймсе. История

Практика проведения республиканских допервичных выборов в Эймсе – небольшом городке штата Айова с населением около 60 тыс. человек – существует с 1979 года. Эти соломенные выборы проводятся только в случае, если в очередной избирательной кампании не переизбирается президент-республиканец. Поскольку в 2012 году на второй срок будет переизбираться демократ Обама, структура республиканской избирательной кампании включает в себя и проведение соломенных выборов в Айове.

Итоги этих выборов не имеют официального значения, необязательны для кандидатов в президенты, не учитываются при проведении настоящих первичных выборов. Это просто первое испытание для республиканских политиков, собирающихся бороться за президентский пост. Тем не менее удача в Эймсе дает победителю хорошие предпосылки для успешного продолжения его избирательной кампании, а сбой может стать причиной прекращения борьбы за Белый дом.

Таблица 1 иллюстрирует тот факт, что успех на соломенных выборах в Эймсе не предопределяет победу республиканского кандидата на президентских выборах, но все же дает ему определенные бонусы.

В 1979 году Буш-ст. с честью прошел оба испытания в Айове – в Эймсе и на первичных выборах (в этом штате они проходят как кокус), но президентом страны стал Рейган. Однако это был «почетный» проигрыш: Бушу был предложен пост вице-президента.

В 1987 году Буш-ст. был третьим в Эймсе (22,5%), но его многолетняя работа с Рейганом стала трамплином на пути в Белый дом. Вторым на тех соломенных выборах был Доул (24,9%), возможно, это помогло ему в его в целом успешной президентской кампании 1996 года. В Эймсе, набрав 23,6% голосов, он поделил первое и второе места с Граммом, а затем был номинирован Республиканской партией в качестве кандидата в президенты. В драматичной борьбе с двумя соперниками – демократом Клинтоном и независимым кандидатом Перо – Доул набрал 40,7% голосов всего американского электората, уступив Клинтону 8,5%. Росса поддержали 8,4% избирателей. По мнению экспертов, большинство сторонников Перо в случае, если кандидатов было бы двое, голосовали бы за Доула.

В 1999 году Буш-мл. получил в Эймсе почти треть голосов (31,3%), далее закрепил свое лидерское положение в стане республиканцев и выиграл президентские выборы. Два участника выборов в Эймсе, набрав лишь 4% и 6% голосов, сразу же прекратили свои избирательные кампании. Маккейн был тогда десятым (0,4%), и это заставило его долго размышлять об участии в борьбе за Белый дом. О своем положительном решении он заявил лишь в сентябре.

Восемь лет спустя Маккейн столь же провально выглядел в Эймсе (десятое место, 0,7% голосов), но отчасти это объясняется его поздним включением в президентскую гонку. На первичных выборах в Айове, состоявшихся 4 января 2008 года, Маккейн был четвертым (13%), однако затем в течение двух месяцев оттеснил всех республиканских конкурентов и был номинирован партией на борьбу за президентское кресло. В финале он, как известно, уступил Обаме.

Соломенные выборы в Эймсе. 2011 год

Обычно соломенные выборы в Эймсе проводятся в одну из августовских суббот того года, который предшествует президентским выборам. В рамках проходящей избирательной кампании они состоялись в субботу, 13 августа.

Эмблема соломенных выборов в Айове в 2011 году

Соломенные выборы в Эймсе открыты для всех жителей штата Айова, желающих поддержать Республиканскую партию. Мероприятие включает в себя барбекю, развлечения, сбор пожертвований в фонд партии, выступления кандидатов в президенты, возможность встретиться с ними напрямую. Участвовать могут все, кто старше шестнадцати с половиной лет. Входной билет стоит 30 долларов; люди с низким доходом получают скидку. Каждому при входе на руке ставится номер, поэтому невозможно получить два бюллетеня для голосования. Само голосование происходит с помощью электронного устройства.

В преддверии соломенных выборов обсуждались шансы на победу лишь двух политиков – Бахман и Пола. Ромни, по всем опросам первый претендент на номинирование Республиканской партий в качестве кандидата в президенты, не планировал активно участвовать в этом «турнире». Возможно, такое решение диктовалось его опытом 2007 года, когда, получив на аналогичных выборах поддержку трети местных республиканцев (31,6%) – то есть почти вдвое больше, чем ставший вторым Хаккаби (18,1%), – он так и не смог воспользоваться плодами этой победы. Не анализировались серьезно и перспективы Перри, ибо еще не было известно, вступит ли он в президентскую гонку.

За два дня до самого события состоялась дискуссия республиканских кандидатов, участвовавших в этих выборах. Она транслировалась телеканалом Fox News, и ее смотрело свыше миллиона американцев. Главным победителем дебатов комментаторами был признан Перри. На тот момент он не стал еще участником избирательной кампании и не был участником дискуссии, но выступавшие говорили о нем много хорошего. Успешным оказалось участие в дебатах также Ромни, Бахман и Хантсмана. «Лузерами» были названы пять участников дискуссии, в том числе Пол и Пауленти.

Всего в соломенных выборах приняли участие 16 836 жителей Эймса. Итоги голосования показаны ниже (данные приведены в % от числа участников голосования):

Победителем на выборах стала Бахман, набравшая 28,6% голосов избирателей. Второе место Пола – высокий результат, однако поскольку этот политик не рассматривается специалистами как претендент на номинирование партией, его успех они не комментируют.

Пауленти, бывший губернатор штата Миннесота, в январе 2011 года был известен 39% республиканского электората, в марте – 41%, в конце июля – начале августа о нем знали несколько более половины республиканских избирателей (56%). По итогам выборов в Эймсе Пауленти оказался третьим, и формально это неплохой результат, особенно если учесть, что его недостаточная консервативность не могла приветствоваться избирателями из Айовы. Зато он мог успешно выступить в других штатах. Но Пауленти расценил случившееся как неудачу и, соотнеся произошедшее с ресурсами, которыми он обладал для ведения общенациональной кампании, на следующий день после соломенных выборов заявил о своем выходе из президентского марафона.

Ромни в предшествовавшие соломенным выборам недели не вел предвыборной кампании в Айове. Однако, думается, как победитель аналогичного голосования в Эймсе в 2007 году и как политик, имеющий наивысшую поддержку общенационального республиканского электората, он рассчитывал на лучший результат. Его седьмое место (3,4%) – серьезное поражение. Тем более если принять во внимание тот факт, что его опередил Перри (4,3%), имени которого даже не было в избирательных бюллетенях: желающие поддержать техасского губернатора сами вписывали его.

Мишель Бахман – победительница соломенных выборов 2011 года в Эймсе

Изменений в установках американского электората не пришлось долго ждать. Опрос потенциальных республиканских избирателей, проведенный вечером 14 августа, то есть на следующий день после соломенных выборов в Эймсе, впервые вывел в общенациональные лидеры Перри. По мнению 29% сторонников республиканцев, именно он должен быть номинирован в качестве кандидата в президенты. Ромни, Бахман и Пол заметно отстали от него: 18%, 13% и 9% соответственно. Руководитель опроса Скотт Расмуссен (Scott Rasmussen) так прокомментировал полученное распределение ответов: «Губернатор Перри пользуется преимуществом точного вхождения в президентскую гонку. Но сейчас для нового лидера начнется трудное время. Значительно проще победить, когда люди надеются на вхождение политика в выборный процесс, чем сохранить поддержку, став лидером».

С началом кампании Перри ситуация в республиканском лагере заметно изменилась. Ромни впервые увидел в нем соперника, могущего приостановить его продвижение к номинированию. В то же время его пресс-представитель заявил, что Ромни считает Перри своим другом, способным внести много полезного в дискуссии, которые будут сопровождать первичные выборы. Однако сам Ромни, по словам пресс-представителя, не изменит своего курса, будет критиковать экономическую политику Обамы и продолжать свою борьбу. Он считает себя единственным из кандидатов, понимающим, как работает экономика и сектор частного бизнеса.

Итоги Эймса и взгляд в будущее текущей избирательной кампании

Соломенные выборы в Эймсе важны не столько сами по себе, сколько последствиями, которые они порождают. Внимание обозревателей сосредоточилось на анализе перспектив президентской борьбы трех республиканских политиков: Бахман, Перри и Ромни. Фигура Бахман очевидна: она победительница голосования в Эймсе. Внимание к Пери и Ромни объясняется благоприятным отношением к ним значительной части республиканского электората и одновременно пониманием того, что их результаты в Эймсе обусловлены стратегией избирательных кампаний. Оба они не рассматривали эти выборы в качестве важной ступени на своем пути к Белому дому.

Ближайшее испытание для всех республиканцев, устремленных к президентству, – это первичные выборы (кокус) в Айове, намеченные на 6 февраля 2012 года. Как показывает история (см. табл. 1), победа на них тоже не гарантирует успеха в дальнейшем сражении за пост президента, но приносит победителю значительные «бонусы».

До некоторой степени условно можно говорить о двух направлениях изучения ситуации «после Эймса». В своей главной цели они едины: это прогнозирование исхода президентских выборов 2012 года. Общей для них является и первоочередная текущая задача: определение имени республиканского кандидата, которому 6 ноября 2012 года предстоит напрямую соперничать с Обамой, то есть «кто будет первым среди республиканцев?» Но исследовательские методологии двух этих направлений различны. Первое – традиционное, политологическое, тогда как второе – новое, я называю его историко-математическим.

Для первого направления характерен анализ макроситуации в стране и отношения населения к сложившемуся положению дел, сопоставление политических позиций и программ кандидатов, изучение ожиданий электората, обсуждение профессиональных и личностных качеств участников президентской гонки. В таких случаях прогнозы являются итогом экспертного (во многом интуитивного) взвешивания многих факторов и обстоятельств.

Определяющими признаками второго аналитического направления являются использование длинных рядов статистических данных и построение на их основе прогностических моделей, обычно – различного типа регрессионных уравнений. Ряды могут отражать динамику разных социально-экономических процессов, но новизна, специфичность данного направления обусловлена активным использованием многолетних наблюдений над изменчивостью электоральных установок населения и его мнений по важнейшим общественным проблемам. В экономике, демографии, отдельных областях медицины использование длинных рядов статистики о прошлом для предсказания будущего имеет долгую историю. Современная методология и технология работы со статистическими рядами, целью которой является предсказание итогов президентских выборов в США, стала складываться в 1960–70-х годах. Однако тогда эти ряды охватывали лишь интервал в 30–40 лет и отражали относительно небольшое – до десяти – количество президентских избирательный кампаний. К тому же при существовавших в то время методах и формах организации опросов невозможно было в рамках президентского цикла (четыре года), и тем более избирательной кампании, многократно замерять установки электората относительно действующего президента и кандидатов, претендующих на президентское кресло.

Все стало меняться на рубеже прошлого и нового столетий, и к концу первого десятилетия нашего века сложились предпосылки для оживления, активизации историко-математических исследований, их перехода на новый уровень. Прежде всего, насчитывающая свыше семи десятилетий практика изучения американского общенационального электората (все началось в 1936 году) породила огромный, уникальный для социологии массового сознания массив данных. Из истории науки известно, что подобные архивы информации сами по себе порождают стремление тех, кто ими обладает, к серьезному изучению собранного. Так, на протяжении нескольких последних лет аналитики Организации Гэллапа нередко обсуждают зафиксированные ими новые распределения мнений по какой-то проблеме на фоне 30–40–50-летней динамики установок по отношению к ней.

Второе обстоятельство: изменившиеся технологии проведения опросов и новые приемы обработки данных сделали процесс наблюдения за электоратом непрерывным, ежедневным. На наших глазах происходит то, что еще недавно казалось невозможным: возникает практика изучения сложного социального процесса (динамики электората) в реальном времени. Соответственно «точечный» анализ статистических распределений уступает место «процессуальному», в том числе активизируются исследования по созданию временных моделей изменчивости предпочтений избирателей.

Еще одно немаловажное обстоятельство. Впервые американский электорат изучался на основе научно обоснованной выборки и с использованием интервью по месту жительства, как уже упоминалось, в 1936 году. С тех пор в стране состоялось 19 президентских избирательных кампаний, и в 18 из них результат предсказания аналитиками имени победителя был точным. Сбой произошел лишь один раз, в 1948 году, то есть более шестидесяти лет назад. Этот факт, представляющийся в высшей степени ценным при обсуждении проблемы качества социологических измерений, не может не стимулировать поиски приемов долгосрочного и среднесрочного прогнозирования итогов борьбы за президентский пост.

Задачу предсказания результатов республиканского кокуса в Айове, отстоящего от соломенного опроса в Эймсе на полгода, можно трактовать как построение среднесрочного прогноза. Напомню, первые айовские соломенные выборы состоялись в 1979 году, а нынешние были только шестыми. Это усложняет решение указанной задачи, поскольку работать приходится с короткими рядами данных и с небольшой выборкой.

По оценкам Нэйта Сильвера, опубликованным утром 13 августа, итоги айовских соломенных опросов, состоявшихся до 2011 года, объясняют около 60% результатов голосования на айовском кокусе в начале 2012 года. Другими словами, вероятность того, что в ходе кокуса в Айове его участники будут столь же успешны или неуспешны, как в Эймсе, равна 0,6.

Применив выведенную им формулу к статистике, отражающей распределение голосов участников соломенных выборов в Эймсе, он в конце того же дня дал следующие оценки ожидаемых результатов предстоящего в феврале 2012 года айовского кокуса: вероятность победы Бахман – 25%, Пола – 24%, Перри – 14%, Ромни – 13%.

В подтверждение вывода о востребованности электоральных построений прогнозного типа приведу еще два аргумента.

Первый: оба текста Сильвера, несмотря на их насыщенность математическими построениями, активно и серьезно комментировались посетителями его блога. За неделю после их появления на сайте на первую статью откликнулись 45 человек, на вторую – 34. Второй и, пожалуй, более важный аргумент еще ярче иллюстрирует обоснованность утверждения о растущем интересе исследователей к историко-математической методологии при анализе динамики электоральных установок. Речь идет о моментальном отклике на прогноз Сильвера относительно исхода предстоящего кокуса в Айове двух опытных аналитиков избирательных кампаний.

Начну с изложения позиции Чарльза Франклина (Charles Franklin), профессора Университета Висконсин-Мэдисон, признанного эксперта в области использования статистических методов при изучении общественного мнения и электората. По его мнению, предсказание итогов республиканского кокуса в Айове на основании распределения голосов участников соломенных выборов в Эймсе не имеет особого смысла, поскольку первичные выборы в этом штате – лишь первый шаг на долгом пути борьбы за номинирование в президенты от Республиканской партии. Франклин считает, что если аналитикам и надо присматриваться к выборам в Эймсе, то лишь для того чтобы попытаться ответить на главный вопрос: кому предстоит соревноваться с переизбирающимся президентом Обамой? Регрессионное уравнение Франклина связывает вероятность номинирования кандидата-республиканца с уровнем его поддержки электоратом за месяц до соломенных выборов в Эймсе. Его вывод принципиально иной, нежели у Сильвера: «…итоги Эймса никак не влияют на результаты первичных выборов в 2012 году». Одно из оснований для такого утверждения – высокая степень неопределенности выводов, базирующихся на анализе небольших выборок.

Второй комментарий был дан Джошуа Такером (Joshua Tucker), профессором политических исследований Нью-йоркского университета. Используя простое геометрическое представление результатов пяти айовских соломенных выборов, состоявшихся до 2011 года, и опираясь на результаты аналитических разработок ряда специалистов, он утверждает, что ранние опросы и выборы типа тех, что прошли в Эймсе, мало говорят об итогах финальных выборов. Во всяком случае, состоявшееся голосование не полезнее для построения долгосрочных прогнозов, чем проводимые регулярно зондажи общественного мнения.

Для исследования становления рассматриваемого научного направления интересно и поучительно, что критические замечания Фраклина и Такера породили у инициатора обсуждаемой дискуссии Сильвера новые нюансы в формулировке исходной задачи, новые методы анализа имеющейся электоральной статистики и расширение информационной базы исследования. Можно допустить, что в начале 2012 года, по завершении кокуса в Айове, потом – летом, после определения победителя республиканских первичных выборов, аналитики будут возвращаться к вопросу о прогностическом значении соломенных выборов в Эймсе. Так постепенно формируются и логика предвыборной борьбы, и методология долгосрочного прогнозирования.

Сами айовские соломенные выборы – относительное новое явление в политической жизни Америки, и только сейчас появилась возможность рассматривать эту проверку сил республиканцев как значимое событие в президентской избирательной кампании. Собственно исторический взгляд на ранние выборы в Эймсе и попытки историко-математического описания и интерпретации результатов шести голосований там пока не дают однозначного ответа на вопрос о том, каковы характер и сила влияния этого раннего голосования на ход борьбы за Белый дом. Но ясно, что ровно через четыре года тот же вопрос снова актуализируется и будут предложены новые подходы к решению обозначившийся политической проблемы и к путям ее исследования.