Обсуждение перспективы повышения пенсионного возраста не оставило равнодушным никого: ни спикеров, ни гостей секции. Как и в прошлом году, дискуссия развернулась в междисциплинарном поле: аргументы «за» и против» звучали от экономистов, социологов, бизнесменов, даже политиков. И сторонники, и противники повышения возраста едины в одном: мера эта неоднозначная, далеко не до конца исследована возможная реакция на неё, плохо просчитаны последствия, и необходимо крайне внимательно изучать ее возможные выгоды и издержки.
С одной стороны, многие эксперты говорили, что повышать пенсионный возраст необходимо: демографические вызовы требуют балансирования пенсионной системы, в том числе и с помощью этой меры. Иначе довольно трудно сохранить текущий уровень пенсий, а уж тем более обеспечить его рост. Повышение границы трудоспособного возраста, возможно, повысит шансы старшего поколения на рынке труда, а для женщин – отчасти сбалансирует и текущее неравенство. Это может продлить период активности – физической, психологической, социальной – людей старшего возраста, особенно мужчин. И в какой-то мере общество психологически уже готово к этому – по крайней мере, подавляющее большинство будущих пенсионеров планируют продолжать работать после достижения сегодняшней планки пенсионного возраста.
С другой стороны, противники повышения пенсионного возраста для всех или хотя бы его выравнивания для мужчин и женщин говорили о возможных проблемах, которые это может за собой повлечь. Женщины, хотя и живут сегодня дольше мужчин, зачастую имеют серьезные проблемы со здоровьем, менее востребованы на рынке труда, в меньшей степени готовы к продолжению трудовой активности. Серьезные риски несет эта мера для трудового сектора – сегодня именно люди предпенсионного возраста наиболее дискриминированы на рынке труда, и повышение возраста выхода на пенсию может увеличить их долю, а это, в свою очередь, может ухудшить всю систему трудовых отношений. Наконец, возможен и рост протестной активности против этой меры.
Далее можно ознакомиться с презентациями и аргументами спикеров секции.
Открыл дискуссию Аркадий Соловьев, директор Департамента актуарных расчетов и стратегического планирования Пенсионного фонда РФ. В своей презентации он привел актуальные расчеты, показывающие, что повышение пенсионного возраста не решит проблему дефицита пенсионной системы.
«Система не будет эффективной, если у нас не будет макроэкономики, если не будет рабочих мест. Если у нас… сохранится такая смертность и продолжительность жизни людей пожилого возраста, то ничего сделать нельзя. Дефицит сохранится, сколько бы возраст ни повышали».
Презентация А. Соловьева «Пенсионный возрастПродолжила дискуссию Оксана Синявская, ведущий научный сотрудник Центра анализа доходов и уровня жизни НИУ ВШЭ, которая уже более 15 лет занимается этой проблематикой. Оксана предложила посмотреть на пенсионный возраст как на социальный институт, формирующий представления о границах старости, и развеяла многие мифы. Например, миф о том, что большинство женщин пенсионного возраста сидят с внуками, или о том, что пожилые будут конкурировать с молодежью на рынке труда. Оксана считает, что повышать пенсионный возраст уже можно, но начать нужно с выравнивания пенсионных возрастов.
«У нас нет к этому никаких демографических аргументов "против", у нас приличная продолжительность жизни женщин и допенсионного возраста, и в возрасте 55 лет или 60 лет и старше. У нас меняется ситуация в распределении ролей внутри семьи, меняется нагрузка женщин, осуществляющих уход за другими членами семьи. И в принципе модель взаимоотношений поколений – она тоже постепенно меняется».
Презентация О. Синявской «Почему и как можноЕвгений Якушев, Председатель Совета НПФ «Европейский пенсионный фонд», привел в своем выступлении несколько сценариев того, что будет с пенсионной системой, если пенсионный возраст не трогать, повысить и выровнять для мужчин и женщин. Его вердикт: самый худший вариант – это оставлять все как есть.
«Мы можем сколько угодно держать этот низкий возраст, но это не приведет к росту пенсий».
Презентация Е. Якушева «Как повышение пенсионногоЕлена Гришина, заведующая лабораторией исследований рынка труда и пенсионных системы Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, показала, как другие страны решают эту проблему. В большинстве европейских стран старение населения сопровождается увеличением ожидаемой продолжительности жизни, рассказала Елена, поэтому они и принимали решения о повышении возраста выхода на пенсию. Однако в России за сто лет этот параметр для мужчин вырос всего на один год, а для женщин, хоть он и вырос, но вот ожидаемая продолжительность здоровой жизни и для них довольно низкая.
«Мы должны заботиться о том, чтобы у людей была достаточно высокая ожидаемая продолжительность жизни в старших возрастах, тогда мы можем идти компромиссным вариантом, например, повышать пенсионный возраст только у женщин, выравнивая пенсионные возраста мужчин и женщин».
Презентация Е. Гришиной «Международный опыт повышенияЕлена Петренко, Управляющий директор ФОМ, рассказала о результатах исследований на основе уникальной технологии МегаФОМ (совместно с Е. Галицкой). Сегодня среди пенсионеров продолжают работать не более трети, причем это в основном люди с высокой квалификацией. Повышение возраста несет риски для людей менее квалифицированных и для женщин, чья самооценка здоровья – довольно низкая; это может сопровождаться протестами.
«"Молодые" пенсионеры – они, как правило, активны… эти люди втягиваются в добровольческое движение российское. И, кстати, дамы здесь активнее, чем мужчины. Неслучайно с монетизацией льгот была такая бурная реакция».
Презентация Е. Петренко «Финишная прямаяДмитрий Чижов, директор по коммуникациям и проектной деятельности Центра международного и межрегионального сотрудничества, доцент факультета политологии ГАУГН, представил результаты исследований своего Центра. Дискутируя с предыдущими докладчиками, он показал, что женщины менее подготовлены к продолжению профессиональной активности после достижения текущих границ пенсионного возраста: они хуже себя чувствуют, в меньшей степени хотят повышать квалификацию и осваивать новые компетенции, хуже включены в современные коммуникативные практики.
«Готовность женщин к повышению пенсионного возраста – она гораздо меньшая. И это серьезно может повлиять на общий эмоциональный фон и на социальное самочувствие общества, в частности, его женской половины».
Презентация Д. Чижова «Гендерные аспектыДмитрий Рогозин, заведующий лабораторией методологии социальных исследований РАНХиГС, заявил, что следует разделить вопросы о том, должны ли люди работать дольше, и том, кому и когда платить пенсию. Работать, по мнению Рогозина, нужно как можно дольше – именно занятость позволяет сохранять физическую и интеллектуальную активность, социальные связи, теряющиеся с возрастом.
«Сейчас я говорил о том, работать или не работать, и ответ однозначный: работать, пока не умер. Потому что пока ты работаешь – ты живешь; пока ты двигаешься – ты живешь; пока ты востребован, пока у тебя есть друзья, пока у тебя есть секс – ты человек. Если этого нет, ты уже ходячий мертвец».
А вот пенсии платить нужно только тем, кто не может работать и себя обеспечивать, только нуждающимся.
«Ответ здесь такой: надо прекратить вообще разговор о пенсиях, а переключить его на разговор о социальных выплатах. Нуждаются не люди по возрасту, нуждаются, действительно, люди больные».
А вот Петр Бизюков, ведущий специалист социально-экономических программ Центра социально-трудовых прав, выступил категорически против повышения пенсионного возраста. Петр подчеркнул проблему отмены досрочных пенсий – в этом случае существует серьезный риск, что начнется дефицит кадров на сложные и вредные производства. Другой серьезный риск повышения пенсионного возраста – это увеличение группы дискриминированных работников, к каковым сейчас уже относятся люди предпенсионного возраста. А это может ухудшить уже всю систему трудовых отношений.
«Что произойдет, если мы увеличим пенсионный возраст? Мы вот эту группу социально слабых работников… увеличим. И ладно, бог бы с ними, пусть переходят на низшие позиции, пусть работают за меньшую зарплату. Но дело в том, что есть такой еще эффект... термин «инволюция», то есть процесс, обратный эволюции. Мы его очень хорошо увидели, сравнивая мигрантов и российских работников, которые работали вместе, рядом. У мигрантов – понятно: у них условия хуже, у них на 40% хуже заработок, у них на 20% выше продолжительность рабочего времени, никаких вообще социальных гарантий и даже нет возможности воспользоваться законодательными правами. Но оказалось, что и у российских работников начинается приближение к этим условиям, ухудшения».
Закончил секцию своим выступлением Анатолий Рабинович, председатель Национальной пенсионной Ассоциации. Он отметил, что проблема повышения пенсионного возраста требует не только дополнительного изучения и экспертной проработки, но и широкого общественного обсуждения.
«Давайте договоримся: надо серьезно обсуждать проблему с разными возрастами, с разными поколениями и т. д., все государственные программы посмотреть – и тогда выйти на этот договор».
Наша секция – это только начало диалога – и профессионального, и общественного – на эту важную тему.
Если Вы хотите продолжить дискуссию, пишите программному директору секции
Людмиле Пресняковой: presnyakova@fom.ru
Сколько надо работать, чтобы заработать пенсию?
Собираются ли россияне работать по достижении пенсионного возраста?
Представления россиян о старости и отношение к повышению пенсионного возраста
На что рассчитывают будущие пенсионеры
Следует ли бояться старости? И надо ли к ней готовиться?
Как государство должно помогать пожилым?
Отмена обязательной накопительной пенсии: противников вдове больше, чем сторонников
Чем выше уровень образования респондентов, тем чаще они пишут завещания
Как меняется жизнь при выходе на пенсию
