«Почему в современной России до сих пор не произошло инновационного прорыва?» – вот вопрос, который сегодня волнует лучшие умы страны: прогрессивных чиновников и пламенных оппозиционеров, экономистов и политологов, профессиональных и «народных» экспертов, то есть всех тех, кто неравнодушен к настоящему и будущему России. «Неудачи», «проблемы», «преграды», «барьеры», «сбои», «провалы» – вот те слова, которые нередко сегодня ставят рядом со словом «инновации».

Обыденные представления о судьбе инноваций в России противоречивы. С одной стороны, россиянам присваивается особая форма практического мышления – «сметка», то есть способность находить неожиданное и эффективное решение в любой ситуации. Вспомним хотя бы знаменитых фольклорных и литературных героев: лесковского Левшу, подковавшего блоху, солдата, сварившего кашу из топора, Иванушку-дурачка с его бесконечными чудесами и т. д. С другой стороны, сложился стереотип бесперспективности и бессмысленности инноваций, которые растворяются в бесконечных русских просторах бюрократии, инерционного мышления и общего упования на «авось». Именно поэтому принято считать, что самый вероятный путь инноватора в России – непризнание, насмешки, алкоголизм, или в лучшем случае роль «деревенского чудака», всем надоевшего своими «изобретениями» и «идеями».

«Народные эксперты» приводили примеры невоплощенных инноваций. В первую очередь они вспоминали технические новинки и разработки, так и оставшиеся на стадии опытных образцов, не запущенных в серию: титановая подводная лодка, гидропланы и т. п. Тут нужно заметить, что названные проекты были продуктом технического творчества позднесоветского ВПК, активно занимавшегося разработкой оригинальных мегаидей, чем-то напоминающих «Личный Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именной Бомбовоз "Горный Орел"» из знаменитого романа Стругацких «Обитаемый остров».

«Одна из самых печальных страниц в истории инноваций в постсоветской России – это закрытие проектов по созданию гидропланов в КБ им. Ростислава Алексеева. Гидропланы – это такие полусамолеты-полукорабли, способные подниматься в воздух и садиться на водные поверхности, преодолевать без дозаправки расстояния в сотни иклометров (например, долететь из Балтики на Каспий). Разработки гениального изобретателя не нашли должной поддержки. Последний из больших гидропланов – "Спасатель" – более 15 лет стоял "законсервированным" в цехе КБ, а сейчас, наверное, уже разрезан на металлолом» (Владимир Безденежных).

К несостоявшимся инновациям эксперты относили и незавершенные законопроекты, путь которых соответствует известной поговорке «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Так, один из «народных экспертов» отметил, что урезанное законодательство, регулирующее деятельность Иннограда Сколково, вполне может рассматриваться как несостоявшаяся инновация.

«Реальные примеры пока не состоявшихся инноваций в области законодательства. (Проекты законов можно рассматривать как нововведения!! :) Суть вопроса: два законопроекта ("О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе РФ» и «Об арбитражных судах в РФ»" и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») ВАС разработал по поручению Дмитрия Медведева» (Алексей Кулай).

К таким же инновационным провалам «народные эксперты» относят ситуацию с венчурными ярмарками и ваучерной приватизацией. Рассуждают они так: раз и то и другое не достигло поставленных целей, значит и инновации были неудачными. Впрочем, здесь не учитывается, что цели и задачи инноваций подчас корректируются в ходе их реализации.

«Ярчайшим примером провала инноваций в управленческой сфере является ваучерная приватизация. Цель сформулирована верно. Методы достижения – мягко говоря, неадекватны» (Иван Погодин).

Нужно сказать, что примеров незавершенных и нереализованных инноваций было немного, а степень их убедительности не очень высока – кажется, нашим «народным экспертам» не хватило фантазии рассказать о богатом российском опыте несостоявшихся инноваций. Зато в характеристике барьеров на пути инновационного прорыва эксперты не скупились на рассуждения.

Барьеры инноваций в России – почему не получается?

«Ничего не получается только у того, кто ничего не делает» – «народные эксперты» опровергают эту максиму, приводя самые разные примеры преград и барьеров на пути инноваций в России. Здесь можно делать всё, и всё равно может ничего не получиться.

Если попытаться классифицировать барьеры на пути инноваций в стране, о которых говорят «народные эксперты», то можно выделить два типа рассуждений на эту тему. Тех, кто придерживается рассуждений первого типа, назовем «системщиками» – они считают, что различные группы институциональных факторов (экономика, промышленность, бюрократия и т. п.) становятся основными преградами на пути инновационного прорыва в России. Логика «системщиков» похожа на тезис сантехника из старого анекдота: здесь «вся система прогнила». Второй тип рассуждений о непреодолимых барьерах принадлежит «почвенникам», ссылающимся на особый тип народного сознания и российского пространства, «дух местной почвы», не позволяющий инновациям вырасти и стать нормой бизнеса и жизни российского общества.

Государство должно стать эффективным

Рассмотрим детальнее аргументацию и мнения «системщиков» и «почвенников». Системные факторы торможения инновационной активности включают роль государства, сложившуюся экономическую систему, сложившуюся промышленную систему, проблемы российского образования и даже глобальное влияние на ситуацию.

Государство, проявляющее себя в виде бюрократизированной и подверженной коррупции машины, признается «системщиками» одним из ключевых барьеров на пути инновационного прорыва.

«С инновациями в России происходит, примерно, следующее. 1. О них очень много и повсеместно говорят. 2. На их развитие выделяются существенные средства. 3. К управлению в области инноваций привлекаются западные менеджеры. 4. Совершенствуются законы, регламентирующие деятельность инновационных компаний и механизмы инвестиций в такие проекты. 5. Передовые институты, производства и целые отрасли получают государственную поддержку на осуществление инновационных проектов. Но! 6. Сформировались устойчивые преступные сообщества по распилу и отмыванию государственных грантов на мнимые или вторично финансируемые проекты» (Владимир Безденежных).

«Застарелые язвы нашего общества, экономики, народного хозяйства: страшная забюрократизированность всего и вся, чиновный произвол, коррупция и т. п.» (Николай Степанов).

То есть, по мнению «народных экспертов», инновации невозможны в среде, опутанной коррупционно-бюрократическими сетями, где любая живая и свежая идея обречена на гибель и забвение. То есть без последовательной работы по инновационному реформированию государственной службы с очищением её от коррупции судьба инноваций в стране предсказуема и печальна. Однако нельзя сказать, что в глазах «системщиков» чиновники являются сознательными злодеями, сделавшими своей миссией удушение инноваций. Скорее инертность и нежелание меняться у представителей госаппарата среднего уровня приводит к тому, что инновационное начинание увязает в трясине бесконечных согласований и равнодушия. При этом уволить чиновника средней руки сегодня значительно сложнее, чем менеджера любой коммерческой фирмы.

Без нового законодательства не будет инноваций

Тесно связано с бюрократией и следующее «системное» объяснение неудач в инновационном развитии – сырое и непроработанное законодательство. В конце концов, законы образуют те дороги и тропинки, по которым совершают свое движение адепты инноваций. Когда эти дороги разбиты или не проложены, то приходится пробираться сквозь бюрократические джунгли, прорубая себе путь мачете и рискуя нарваться на хищников. Далеко не все способны на подобную самоотверженность, а поэтому «народные эксперты» признают важность совершенствования законодательства.

Что же конкретно не так с правовой поддержкой инноваций? Прежде всего в законодательном порядке нужно пересмотреть роль государства в системе отношений «инновации – государство – бизнес – потребители». Государству уже пора перестать быть генеральным заказчиком инновационного продукта, передав соответствующие полномочия и возможности рыночным игрокам. За государством должна остаться роль «ночного сторожа», задающего правила игры, но не руководящего отдельными ходами всех игроков.

«Инновациям препятствует в первую очередь несовершенство законодательства. Государство не должно выступать в качестве заказчика или покупателя инноваций, разве только в случае реализации неких программ национальных приоритетов. А вот создать условия, при которых инвестиции в инновационные открытия будут заманчивы для бизнес-игроков, вполне может и должно» (Владимир Безденежных).

Этот тезис выглядит не столь однозначно в свете богатого мирового опыта, когда именно государства становились генераторами инновационного развития, как создавая для этого хорошие институциональные условия, так и прямо поддерживая соответствующие стратегические направления. Также «народные эксперты» не раз вспоминали о необходимости развития законодательства, регулирующего авторское право и интеллектуальную собственность, – важнейшие элементы, гарантирующие, что автор гениальной идеи не останется без достойного вознаграждения в случае её промышленного и бизнес-воплощения.

«В настоящее время возникает все больше и больше вопросов вокруг объектов интеллектуальной собственности российского происхождения. И основные из них – коррупция, правовая охрана и правильное определение стоимости объектов интеллектуальной собственности. Все меньшая востребованность мировым рынком российского наукоемкого товара обусловлена также и внутренними проблемами, связанными с доступом к финансированию, с налоговым регулированием, государственной политикой в области развития технологических инноваций. С 2008 года положение России на международном рынке техноваций с каждым годом только ухудшается. Среди основных показателей здесь – увеличение ограничений на доступ к новым технологиям, уменьшение прямых иностранных инвестиций в научно-исследовательские разработки, также, кроме уменьшения притока иностранных инвестиций, уменьшились затраты и российских компаний на НИОКР, снизилось качество научных исследований и разработок. По данным статистики, за последние годы формат экспорт-импорт в сфере НИОКР представлял собой вывоз новых технологий и ввоз старых (имеющих российские аналоги, но не законченных)» (Георгий Елецких).

«Системщики» вспомнили еще одну важную причину инновационных неудач в современной России: проблемы в сфере образования и науки. Эти проблемы носят комплексный характер: от низкой зарплаты преподавателей университетов и слабой технической оснащенности вузов до низкого качества образования, до коррупции и назревшей потребности преобразовать содержание и формы обучения. К 2015 году необходимо в дополнение к существующему количеству подготовить ещё 1 миллион IT-специалистов, то есть за три года увеличить темпы подготовки таких специалистов в 7 раз. Инерционность и слабая информатизация системы образования приводят к вечному запаздыванию уровня подготовки специалистов и выпускников школ. «Народные эксперты» предлагают для исправления сложившегося положения дел, в частности, активнее внедрять принципы e-learning.

«Первое, что препятствует зарождению, развитию и внедрению инноваций в России, – это отставание сферы образования. Система школьного и профессионального образования катастрофически не успевает за развитием науки и техники, за скоростью обновления знаний. К наиболее актуальным реформам системы образования нужно отнести ее информатизацию, внедрение технологий e-learning (дистанционного электронного образования). Существующая схема подготовки учебных пособий изжила себя – время, необходимое на их подготовку, печать и дистрибуцию, столь велико, что к тому моменту, когда учебник попадает в руки студенту, значительная часть его содержания уже безнадежно устаревает. Точно так же не соответствуют реалиям многие методические и методологические подходы и решения. Технологии e-learning, во-первых, значительно ускоряют скорость доставки знаний к обучаемым, а во-вторых, сокращают общепринятые темпы их усвоения. Приведу частный пример, услышанной мной недавно на международной конференции по дистанционному обучению: теория относительности Эйнштейна на специализированном факультете и по классической схеме изучается целый семестр, а с применением технологий e-learning — три недели. Причем без ущерба для качества приобретенных знаний!» (Лия Волова).

«Кроме слова "инновация", необходима мощная производственная база, на которой можно будет создавать прототипы будущих устройств. Да, безусловно, инновации бывают нематериальными, но к сожалению, в данный момент России очень, очень нужны материальные активы совершенно нового уровня, а без условий для производства, толковых обученных кадров, нормальной поддержки государства ничего не произойдет. Уровень "специалистов", выпускаемых вузами, остается ниже всякой критики, я говорю о ребятах, которые должны работать с реальной электроникой. Материальная база университетов устарела на несколько десятилетий. Знания, которые студенты получают в процессе учебы, устаревают к третьему-четвертому курсу безнадежно» (Евгений Волков).

Фундаментальная наука недофинансируется, что также препятствует инновациям. Если в ваши планы входит купить катер baikal-boats.ru или купить лодку, прежде всего, задайтесь вопросом, что представляет собой, действительно, хорошая моторная лодка именно для вас и для чего именно вы ее покупаете. Иногда «народные эксперты» рисуют буквально апокалиптическую картину провала отечественного образования. Остается только удивляться, откуда в этом царстве коррупции и отсталости появляются образованные люди.

«Инновациям в России в первую очередь препятствует система. Все прекрасно знают, что многие педагоги высших учебных заведений берут взятки от студентов и их родителей, а дают взятки чаще всего состоятельные родители, и лишь у некоторых родителей дети способны хоть на что-нибудь. А многие из тех людей, умы которых на самом деле способны на многое, живут в нищете, потому что их родители не родились в богатой семье и не смогли дать своим детям достойное образование и будущее. Образование НЕ должно быть платным, учиться должны все желающие, а не те, кто имеет на это возможность. Лишь только тогда можно будет при помощи разных конкурсных и тестовых мероприятий выявить на самом деле талантливых людей» (Сергей Масасин).

Не оставили «народные эксперты» без внимания и плачевное состояние российской промышленности, которое тоже называют одним из барьеров на пути инноваций. Как считают участники проекта, время одиночек-инноваторов давно прошло. Все крупные успешные инновации являются результатом труда мощных научно-исследовательских коллективов. Создание таких коллективов и оснащение их соответствующей технической и финансовой базой является прерогативой крупных промышленных компаний. В России, к сожалению, почти утрачена мощная традиция работы в крупных научно-исследовательских коллективах, которые трудятся на нужды промышленности.

«Технологии, которые на сегодняшний день в мире производятся, – это плод труда больших коллективов. Но главное в том, что коллективы эти являются органичной частью именно промышленных корпораций. А где у нас в России сегодня промышленность? Правильно вы подумали, именно в этом самом месте. Уровень современных технологий настолько высок, что институты-теоретики просто не могут их производить в изоляции от производства, а в нашем случае – в отсутствии сего. Реальность такова, что в современной России нет базы для производства серьёзных инноваций, их просто негде и нечем делать» (Сергей Волчков).

Для успешного системного внедрения инноваций требуется создание инновационных кластеров, где весь цикл, включая разработку, создание опытных образцов и запуск в производство, объединен в одной административно-технологической системе. А в России даже существующая производственная база находится в кризисе.

«Инновации нужны в первую очередь потому, что это единственный путь обновления и развития страны. Сырьевая экономика плюс устаревшая промышленность не только не дают сколько-нибудь радужных перспектив на ближайшее будущее, но и ставят всю экономику, а следовательно, и жизнь граждан, в прямую зависимость от мировых цен на углеводороды и иное сырье. Инновации же способны в кратчайшие сроки создать перспективные пути развития практически всех отраслей промышленности. Имеющийся (пока) в стране научный и интеллектуальный капитал должен стать основой инновационных изысканий и открытий. Создание и развитие постоянного "инновационного потока", которое способны обеспечить создаваемые научно-производственные кластеры, гарантированно обеспечит приток инвестиционных средств в модернизируемые отрасли, потому что сулит инвесторам солидные прибыли. Спрос на инновации в мире велик как никогда, интерес со стороны государства к развитию в этой сфере бесспорен, интеллектуальный потенциал в стране – в наличии. Дело за малым: соединить, свести вместе все эти три вектора и направить к единой цели, чтобы получить мощнейший импульс к всестороннему развитию России» (Владимир Безденежных).

«Сырьевое проклятье» – против инноваций

«Сырьевое проклятье» стало расхожим термином, которым специалисты обозначают патологическую зависимость российской экономики от экспорта углеводородов. Считается, что если бы в России отсутствовали газ, нефть, лес и другие природные богатства, жители страны давно воплотили бы в реальность самые смелые инновационные идеи.

Сторонники «системного» взгляда на барьеры для инноваций увидели еще ряд преград, которые необходимо упомянуть.

Значительная проблема – глобальные технологические сдвиги, лишающие правительство возможности проводить макроэкономическую политику, опираясь на прежние инструменты. Стимулирование инновационных процессов сейчас происходит так, как будто мы продолжаем жить в экономике всеобщего подъема. Необходимо развивать механизм государственно-частного партнерства как инструмент инновационного развития России. Необходимо работать над аналитическими моделями, позволяющими объяснить влияние различных стратегий поведения частных агентов (новаторов и консерваторов) на макроэкономические процессы.

С таким инвестиционным климатом, как в России сейчас, сложно рассчитывать, что у инженеров будет появляться желание создавать свои фирмы.

Инновации должны поддерживаться и активно внедряться не только сверху, но и снизу. В эти процессы необходимо вовлечь не только государство, но и средний и крупный бизнес.

«Почвенники» также обнаружили ряд причин, по которым инновации в России часто терпят неудачи. Свои объяснения они строят исходя из тезиса об особости пути страны. Эта особость связана, по их мнению, как с народным менталитетом, так и с уникальными историческими условиями и социально-политическим климатом, в котором инноваторам тяжело выжить. Инертность руководителей разного уровня, стремление только к сверхмасштабным проектам и др. в совокупности являются хотя и не системными, но значимыми факторами, препятствующими инновациям.

Кроме того, советская система так долго отучала от проявления инициативы и от коммерческих навыков, что они постепенно отмерли в жизненной практике. Теперь коммерческая жилка возвращается с таким трудом, что до сих пор инновации не рассматриваются как источник прибыли. Имеет место и общее непонимание природы инноваций, а также опасения относительно того, что наиболее перспективные направления работы могут контролироваться зарубежными компаниями.

Широкая русская душа, так же, как бескрайние российские просторы, располагают к масштабному мышлению, но при этом не принимаются во внимание нужды рядовых граждан. СССР первым запустил человека в космос, при том что сотни тысяч людей жили в домах без отопления и водопровода. Пренебрежение «простыми инновациями», улучшающими повседневную жизнь обычного человека, приводит к излишнему увлечению мегапроектами, многие из которых требуют гигантских ресурсов при самой призрачной отдаче. «Народные эксперты» считают, что такое увлечение крупными масштабами тоже может стать барьером для инноваций.

«Рассматривая инновации как инструмент увеличения конкурентоспособности российских предприятий, мы незаслуженно забываем о важности простых, не пришедших из мира высоких технологий решений. Достойным примером их эффективности может служить опыт автомобилестроителей из BMW. В ходе экспериментов на одном из заводских конвейеров BMW проектная группа разработала инновационную методику, благодаря которой производительность контрольных смен, состоящих из работников, чей средний возраст составил те самые 47 лет, выросла на 7%. Во многом успех был основан на вовлечении в процесс рабочих – они внесли и внедрили 70 предложений. Общие затраты на проект составили 40 тысяч евро, а результаты сулят миллионы» (Иван Погодин).

В России основным препятствием к развитию инноваций является банальное непонимание природы самих инноваций в мировом масштабе. На сегодня преобладающая часть мировых высокотехнологических рынков занята иностранными фирмами, успешно работающими в области прикладных и инженерных исследований. В таких условиях создание конкурентной инновационной индустрии с нуля, от концепции продукта до его производства в России, является делом заведомо невыполнимым и нежизнеспособным, если не иметь в виду постоянные государственные дотации.

Наконец, в обществе российские «кулибины» нередко воспринимаются как подозрительные чудаки, как полусумасшедшие, от которых нужно держаться подальше. И надо сказать, они сами нередко дают для этого повод, когда не могут внятно изложить суть предлагаемой инновации, а всякого сомневающегося воспринимают как врага идеи. Также у нас отсутствует культура коллективной работы над созданием и продвижением инноваций, что превращает изобретателей и рационализаторов в отчужденных одиночек, с которыми отказываются сотрудничать государственные и частные корпорации.

Комментарии экспертов

		Чепуренко Александр Юльевич Декан факультета социологии НИУ ВШЭ, президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства «Инновациям в России препятствует система, примерно описываемая понятием crony capitalis. Преобладание в России "непроизводительного и деструктивного" предпринимательства (в терминологии У. Боумола). Нужны технологические коридоры, длинные деньги и поддержка СРО ассоциаций бизнес-ангелов и венчуристов. А программы по "внедрению" и прочие меропритяия по "оперативной разработке подозреваемых" - не нужны. Все остальное придет само».
		Марголит Геннадий Ремирович Исполнительный директор по рынку инноваций и инвестиций ОАО ММВБ-РТС «Слабый менеджмент и низкий уровень предпринимательской культуры у носителей инноваций. Отсутствие ряда институтов - венчурное финансирование, площадка для "экзитов" в форме IPO, неблагоприятная инвестсреда. Для поддержки инноваций есть два направления - создание благоприятной среды, прежде всего регулирование и законодательство, а также системы поддержки и прямое воздействие, когда государство выступает в роли венчурного инвестора в лице институтов развития. Последнее возможно только на ограниченном отрезке, с перспективами замещения создаваемыми рыночными институтами».
		Гостомельский Алексей Генеральный директор Центра трансфера технологий РАН и РОСНАНО «Основные барьеры для инноваций – ментальность. Надежда на государство, инфантилизм и как следствие все успешные предприниматели - жулики - т.е. нет позитивной оценки общества. Второе - отсутствие конкуренции, т.к. внедрение инноваций - это всегда изменение ради улучшения, а у нас это никому не нужно - всем и так хорошо».