Коллизия

Алабама и Миссисипи не относятся к штатам, в которых полстеры задолго до праймериз зондирововали электоральные установки сторонников Республиканской партии, поскольку названные штаты не играли значимой роли в последних президентских избирательных кампаниях.

Сама «проблема глубокого  Юга» полстерам известна: опросы в Алабаме и Миссисипи (к этому региону относятся также Джорджия, Луизиана и Южная Каролина), проводившиеся в разные годы накануне первичных выборов, часто были неточными. Так, в 2008 году, согласно RCP-среднему, за день до голосования в Алабаме Клинтон опережала Обаму на 1,2 процентных пункта, но в действительности он стал первым с отрывом в 14 пунктов. Аналогичное явление наблюдалось и в отношении республиканских праймериз: RCP-среднее указывало на предстоящую победу Маккейна в Алабаме с преимуществом в 4 пункта, но именно столько он уступил Хаккаби, победившему в этом штате. В целом с 1972 по 2008 годы средняя погрешность в прогнозе итогов первичных выборов для Алабамы и Миссисипи составила 5,4% применительно к каждому из кандидатов. А для всех штатов страны в среднем погрешность предсказаний была много меньше – 3,5%.

Нэйт Сильвер, прогнозы которого серьезно анализируются многими политическими обозревателями, начал публиковать результаты своих модельных построений для Алабамы в пятницу 9 марта, то есть всего за четыре дня до первичных выборов в этом штате, намеченных на 13 марта (см. табл. 1). В тот момент электоральные предпочтения большинства алабамских избирателей распределялись между Гингричем, Ромни и Санторумом примерно поровну. Тем не менее можно было говорить о двух потенциальных победителях праймериз: шансы Гингрича оценивались в 40%, Ромни – в 37%. Вероятность победы Санторума была заметно ниже (23%), а для Пола, которого поддерживало явное меньшинство (7,5%), она являлась «нулевой». Выходные дни никаких изменений в предпочтения электората не внесли. Но в понедельник обнаружилось, что борьба между Гингричем и Ромни обострилась, и в этих обстоятельствах возможность победы Санторумы оказалась весьма призрачной (9%).

Данные, приведенные в нижней строке, были опубликованы в 2 часа 52 минуты дня голосования. Принимая во внимание границы 95%-ного доверительного интервала, можно было ожидать, что Гингрич и Ромни получат примерно одинаковую поддержку электората, а Санторум будет третьим.

Во многом схожая картина электоральных установок наблюдалась в Миссисипи, где первичные выборы также происходили 13 марта (см. табл. 2). Здесь основная борьба шла между теми же двумя политиками, но победные шансы Ромни (54%) были заметно выше, чем у Гинрича (45%). У Санторума и Пола перспектив на победу, согласно прогнозной модели Сильвера, не было; за первого из них собирались проголосовать четверть избирателей (25,9%), а за второго – втрое меньше (7,3%).

Накануне дня голосования все эксперты проявляли большую осторожность в прогнозах. Сильвер следующим образом комментировал свои модельные построения: «Опросы выявляют характер гонок в штатах Алабама и Миссисипи в преддверии праймериз. Наш прогноз, базирующийся на данных опросов, показывает, что Ньют Гингрич слегка лидирует в Алабаме, Митт Ромни – в Миссисипи. Похоже, что Рик Санторум – третий в обоих штатах, но остается на досягаемом для победы расстоянии».

Согласно оценке специалистов из организации Public Policy Polling, зондирующей электораты штатов, Гингрич, Ромни и Санторум находились в такой блозости друг от друга, что сложно было сказать, кто окажется первым. Ясно лишь одно: Рон Пол не победит в этих двух штатах. По мнению известного аналитика Марка Блюменталя (Mark Blumenthal), в Алабаме Гингрич, Ромни и Санторум разными путями приближаются к ничьей, а в Миссисипи теряющий шансы Санторум станет третьим.

Однако уже вечером 13 марта, когда еще не были обработаны данные со всех избирательных участков, стало ясно, что победу в обоих штатах одержал Санторум. Вторым к финишу там и здесь  пришел Гингрич, а Ромни замыкал «призовую тройку». Итоги праймериз в Алабаме и Миссисипи приведены в таблице 3.

Сопоставление статистики, представленной в таблице 3, с информацией из таблиц 1и 2 показывает, что фактически произошло невозможное. В Миссисипи Санторум набрал почти на 7 п.п. больше, чем прогнозировалось, и стал первым, хотя вероятностъ такого события оценивалась всего в 2%. В Алабаме Санторум получил от избирателей на 6,4 п.п. голосов больше, чем ожидалось, и тоже победил, несмотря на относительно невысокие шансы такого исхода выборов.

  Знакомым с основами теории вероятностей легко понять, что произошедшее – не случайно. Подчеркну, что опросы проводились заслуживающими доверия полстерами, с использованием многократно проверенной опросной технологии. Таким образом, существуют какие-то обстоятельства, факторы, влияние которых на результаты опросов может быть значимым, но которые пока не учитываются при измерении электоральных установок. Об этом стоит сказать подробнее.

Причины ошибки прогноза

Изучение истории опросов общественного мнения в США позволяет допустить, что феномен, названный мною «казусом Санторума», будет изучаться специалистами по опросной методике под разными углами зрения. К настоящему моменту наиболее полный анализ произошедшего проведен Сильвером, который не только владеет методологией подобного анализа, но и – что следует из его многолетних, практически ежедневных обстоятельных постов в интернете, – располагает огромным архивом необходимой методической информации. Его выводы и рассматриваются ниже.

Интерес представляют обобщенные Сильвером данные о погрешностях прогнозов состоявшихся к середине марта первичных республиканских выборов для тех кандидатов в президенты, которые до сих пор продолжают предвыборную борьбу (см. табл. 4). В этих 11 штатах опросы проводились с разной регулярностью, но достаточно часто, и, что крайне важно, ряд из них фиксировал распределение предпочтений избирателей буквально накануне дня голосования. Замечу, что полужирным в таблице 4 выделены сведения о политиках, ставших победителями в соответствующих штатах.

С наименьшей погрешностью (+0,2%) полстерами предсказывалась доля голосов избирателей, которые проголосуют за Ромни. Здесь вообще не приходится говорить о систематическом (однонаправленном) смещении результатов измерения. При изучении электоральных установок по отношению к Гингричу и Полу можно предположить наличие латентных, не контролируемых полстерами факторов, которыми обусловлена незначительная «переоценка» перспектив этих кандидатов: в среднем они не «добирают» 1–1,5% голосов против прогнозировавшихся для них. Санторум, наоборот, получает в среднем на 2–2,5% голосов больше, чем следует из данных опросов и по итогам специальных модельных расчетов.

Выявление причин подобных «перекосов» – дело очень сложное, особенно в тех случаях, когда однотипные ошибки возникают в опросах разных организаций. Приведу соответствующие данные в таблице 5. Отмечу, что выборка для этих опросов колебалась в пределах 500–750 респондентов.

В трех из четырех алабамских опросов и в двух из трех, проведенных в Миссисипи, Санторум отстает от Гингрича и Ромни на 1–12 пунктов, и лишь в зондаже Rasmussen Reports он на 1 п.п. опережает Ромни в первом штате и имеет равные шансы с Гингричем – во втором. Действительно, не было оснований предполагать, что Санторум окажется первым и в Алабаме, и в Миссисипи, опередив там и здесь двух соперников.

Сильвер выдвигает четыре гипотезы относительно причин того, что результаты голосования в Алабаме и Миссисипи оказались более благоприятными для Санторума, чем предсказывали эксперты.

Первая причина: энтузиазм электората. Прошедшие в других штатах праймериз и кокусы дают основание предположить, что избиратели Санторума участвуют в голосовании активнее, чем сторонники Ромни. Как выясняется, в ходе первичных выборов превышают прогнозные показатели наиболее консервативные кандидаты, а в текущей президентской кампании таковым, несомненно, является Санторум.

Вторая причина: избиратели, пользующиеся только мобильным телефоном. В целях экономии большинство опросов в период праймериз и кокусов проводятся по выборкам, не включающим респондентов, которые пользуются лишь мобильным телефоном. Пока семей, не имеющих обычного проводного телефона и использующих только «мобильники», было немного, отсутствие их представителей в выборке не очень снижало ее репрезентативность. Однако в последние годы ситуация кардинально изменилась: по данным Национального центра статистики здоровья (National Center for Health Statistics) на апрель 2011 года, каждая четвертая американская семья пользовалась исключительно мобильной телефонной связью. Это становится в Америке нормой.

К настоящему времени многое известно о том, как отсутствие в выборке пользователей только мобильного телефона влияет на результаты общенациональных опросов при изучении электората президентских кампаний. Но для праймериз и кокусов этот вопрос остается малоизученным. Предварительный анализ, сделанный Сильвером, обнаружил здесь хотя и небольшую, статистически не значимую, однако все же существующую положительную корреляцию между величиной погрешности при предсказании итогов голосования в штате и долей семей в этом штате, пользующихся только мобильными телефонами.  В частности, в Нью-Хэмпшире доля семей обсуждаемого типа невелика, и на первичных  выборах в этом штате Санторум выступил слабее, чем предсказывали опросы. В Миссисипи же она, согласно утверждению Сильвера, особенно высока, и здесь он выступил много успешнее, чем прогнозировалось.

Третья причина: южное гостеприимство и смещение, вызванное социально желательными ответами.«Глубокий Юг» (The Deep South) – это определение, характеризующее географический и культурный регион «юга американского Юга». Оно распространяется на группу штатов (Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи и Южная Каролина), в которых до Гражданской войны доминировал плантационный тип сельского хозяйства. И сейчас эти штаты называют «хлопковыми». Особый этический код, обозначаемый как «южное гостеприимство», подталкивает южан сильнее, чем это принято в других регионах страны, придерживаться в ответах на вопросы интервьюеров наиболее распространенных в обществе позиций, установок. В силу этого респонденты из рассматриваемых здесь штатов говорили, что они проголосуют не за Санторума, а за Ромни, наиболее поддерживаемого республиканским электоратом страны, или за «своего» Гингрича. В течение двух десятилетий Гингрич избирался в Палату представителей Конгресса США от штата Джорджия, и в ходе текущих первичных выборов победил пока лишь в двух штатах «хлопкового пояса» (Cotton Belt): Джорджии и Южной Каролине. Санторум в среднем в каждом из южных штатов набрал на 3,5% голосов больше, чем ожидалось по результатам опросов, тогда как в других штатах прогнозы оказались намного точнее.

Четвертая причина: тактическое голосование.Определенная часть электората в день выборов изменила свое исходное решение голосовать за Гингрича, считая, что его перспективы в борьбе за Белый дом менее оптимистичны, нежели у Санторума. Избиратели рациональны и не хотят, чтобы их голоса никак не повлияли на исход выборов. В то же время голосование за Санторума было в какой-то мере голосованием против Ромни, который для многих южан-консерваторов слишком либерален. По данным серии опросов Организации Гэллапа, проведенных в 2011 году и охвативших свыше 218 тысяч респондентов, в пятерку наиболее консервативных входят три штата «глубокого Юга». Первым здесь является Миссисипи: 53,4% его взрослого населения считают себя консерваторами; в Алабаме таких 49,8%, в Луизиане – 48,5%. Для сравнения замечу, что в пяти наименее консервативных штатах страны доли консерваторов – вдвое меньше: Коннектикут – 24,4%, Нью-Хэмпшир – 24,4%, Род-Айленд – 24,7%, Нью-Джерси – 24,9%, Калифорния – 25%.

К сказанному следует добавить еще одно обстоятельство. Из всех американских штатов именно в Алабаме и Миссисипи, а также в Юте население наиболее религиозно. За несколько дней до выборов в Алабаме и Миссисипи Фрэнк Ньюпорт (Frank Newport), научный руководитель Организации Гэллапа, предположил, что по этой причине при прочих равных условиях победителем предстоящих здесь праймериз может стать Санторум. Основанием для такого предположения послужили полученные в конце февраля – начале марта данные о частоте посещения церковных служб зарегистрированными республиканскими избирателями (см. табл. 6).

Как видно из таблицы 6, в электорате Санторума относительно невелика доля тех, кто редко ходит или вообще не ходит на церковные службы. К этому следует добавить, что в Алабаме и Миссисипи доля еженедельно посещающих церковь составляет 50–55%, то есть она значительно выше, чем среди сторонников Санторума в среднем по стране. И это обстоятельство могло повлиять на электоральное поведение избирателей двух интересующих нас штатов.

* * *

Аналитики не торопятся с рекомендациями относительно внесения поправок в методику комплектования выборок при изучении электоральных установок тех, кто будет участвовать в праймериз и кокусах. Исследования здесь только начинаются. Возможно, предстоящие первичные выборы подтвердят уже имеющиеся гипотезы о факторах, «зашумляющих» измерения политических предпочтений республиканского электората, но не исключено и обнаружение новых «шумовых эффектов».