Еще нет окончательных официальных данных о голосовании общенационального электората и избирателей штатов, но предварительные данные указывают на убедительную победу действующего главы государства Барака Обамы. За него отдали свои голоса 50,5% всех принявших участие в выборах, за его оппонента республиканца Митта Ромни — 47,9%. Еще более значительна победа Обамы в борьбе за голоса выборщиков. Из 538 членов коллегии выборщиков 332 человека представляют «синие», то есть демократические, штаты и 206 — «красные», или республиканские. Напомню, победителем становится кандидат, преодолевший порог в 270 выборщиков.

В октябре избирательная кампания проходила весьма драматично. До последней недели многие опросы выводили в лидеры Ромни, хотя в среднем его опережение было небольшим — 1–1,5 процентных пункта. Такая близость в степени электоральной поддержки двух кандидатов сильно затрудняла работу полстеров и делала ее предметом пристального внимания не только аналитиков, но и огромного числа избирателей. Ситуация особенно усложнилась, когда за неделю до дня голосования на жителей Восточного побережья страны обрушился сильнейший ураган, который нарушил нормальную жизнь миллионов людей, фактически прервал избирательную кампанию и стал серьезной помехой для изучения установок электората. Когда ситуация стала нормализоваться и Обама перехватил инициативу, политики и политические аналитики, придерживающиеся республиканских воззрений, начали активнее, чем раньше, обвинять полстеров в том, что их выборки смещены в сторону демократического электората, а избиратели-республиканцы представлены в этих выборках недостаточно.

Прошедшие выборы прояснили ситуацию. Прогнозы ведущих независимых специалистов подтвердились. Они точно предсказали победу Обамы, верно оценили то, насколько он опередит Ромни, а также то, как пройдет голосование в отдельных штатах.

К концу первой декады ноября было опубликовано несколько статей с анализом работы полстеров в ходе избирательной кампании. Выводы их авторов мало различаются, но мне хотелось бы отдать предпочтение результатам исследования Нэйта Сильвера, признаваемого всеми наиболее компетентным политическим прогнозистом.

В таблице 1 представлены данные Сильвера о работе 23 полстерских организаций в последние три недели избирательной кампании. Каждая из них провела за указанный период не менее пяти опросов — общенациональных или в штатах. Общее количество опросов — 437. Во всех случаях опрашивались те, кто предполагал участвовать в голосовании.

В первом столбце приводятся названия полстерских служб; достаточно подробную информацию о каждой из них легко найти на их сайтах. Далее указано количество проведенных этими службами опросов, по которым Сильвер оценивал качество их работы. Точность опросов (третий столбец) измеряется величиной среднего арифметического отклонения полученных полстерами результатов от итогов голосования в штатах или по стране. Например, если по данным какой-либо фирмы Обама должен был победить в одном из штатов с опережением Ромни на 2%, а победил с отрывом в 5%, то величина погрешности, допущенной этой организацией, равна 3%. Мерой правильности измерения (четвертый столбец) является величина и направление смещения. В нашем примере величина опережения Обамой соперника оказалась заниженной на 3%, то есть выявлено смещение в пользу республиканского кандидата. Поскольку смещения бывают разнонаправленные, то при суммировании они взаимно погашаются, и, как правило, их величина оказывается меньше величины средней ошибки. Например, если в одном опросе полстер переоценил отрыв Обамы на 3%, в другом — недооценил на такую же величину, то среднее смещение будет равно нулю, а средняя ошибка измерения составит 3%. Направление среднего смещения в пользу демократов или республиканцев обозначено в четвертом столбце буквами Д и Р соответственно.

В таблице все опросные службы упорядочены по величина средней ошибки — от 0,9% до 7,2%. Как легко увидеть, большинство полстеров допустили смещение в сторону кандидата не от Демократической, а от Республиканской партии. Средняя погрешность измерения составила 2,8%, среднее смещение в сторону Ромни равно 1,9% (по 19 организациям), в сторону Обамы — 1,1% (для четырех полстеров).

Наибольшее число полстерских организаций (12 из 23) проводит опросы на базе различных систем CATI: в этом случае вопросы задаются респондентам интервьюерами. Четыре организации при проведении телефонных опросов используют «робототехнологию», то есть автоматическую систему. Это значит, что заранее записанные вопросы воспроизводятся компьютером, а респондент, отвечая на них, нажимает на телефонную клавишу, соответствующую номеру выбранного им ответа. Американское законодательство запрещает применять «робототехнологию» при опросе тех, кто не имеет дома стационарного телефона, а пользуется лишь мобильной телефонной связью. Поэтому 10 из 12 служб, работающих с системой CATI, включают в свои выборки пользователей лишь мобильного телефона, а компании, отдающие предпочтение «роботоопросам», не охватывают эту часть электората (составляющую от 30 до 50% представителей различных групп избирателей). Еще шесть организаций проводят — по разным схемам — онлайновые опросы. Наконец, Rasmussen Report использует комбинированную технологию: онлайновую панель и «роботоопрос».

Сильвер обращает внимание на тот факт, что среди 11 организаций, имеющих наибольшую погрешность измерения (свыше 2,5%), лишь две демонстрируют продемократическое смещение. Отсюда он делает вывод, что полстеры, опросы которых имели сильную прореспубликанскую направленность, работали наименее успешно. Измерения Rasmussen Reports второй раз за последние годы оказались смещенными в пользу кандидатов от Республиканской партии: первый раз это наблюдалось в 2010 году, при проведении мониторинга промежуточных выборов (в Конгресс). Но наименее точными и правильными оказались опросы Организации Гэллапа: в октябре они показывали самый значительный отрыв Ромни от Обамы. И это уже третья подряд — вслед за 2008 и 2010 годами — избирательная кампания, в ходе которой названная организация завышает размеры республиканского электората.

Не следует думать, что смещение результатов опросов в сторону Ромни, зафиксированное в таблице, тождественно утверждению о том, что большинство полстеров предсказывали его победу на выборах. Это не так. В таблице приведены средние величины погрешностей и смещений, отражающие данные опросов, проведенных на протяжении последних трех недель избирательной кампании. Но наивысшей прогностической ценностью обладают финальные замеры установок электората, полученные накануне голосования. Такая статистика для 28 полстерских организаций приведена в статье Марка Блюменталя, одного из ведущих американских прогнозистов в электоральной сфере. Финальные опросы 8 компаний зафиксировали равную поддержку избирателями каждого из кандидатов. В 16 случаях предпочтения респондентов были на стороне Обамы, и лишь в четырех случаях впереди оказывался Ромни. По данным Rasmussen Report, Организации Гэллапа и компании NPK, Ромни опережал Обаму на 1 п. п., в опросе AP-GfK — на 2.

Снова вернусь к наблюдениям Сильвера. В целях более глубокого изучения измерительных возможностей разных опросных технологий он рассмотрел и результаты деятельности полстеров, которые в течение трех последних недель перед выборами провели хотя бы один опрос электората страны или избирателей штатов. Таким образом, общее количество опросных организаций, деятельность которых рассмотрел и оценил Сильвер, достигло 90. Итоги этого анализа представлены в таблице 2.

В статье, опубликованной в 2000 году и озаглавленной «Онлайновые опросы: обыденность наступившего столетия[1]» , я описал процесс становления этой технологии в США, надежды ее сторонников и опасения сомневавшихся в ее эффективности. Прошедшее десятилетие доказало правоту первых. В последние годы американским полстерам удалось создать такие схемы проведения онлайновых опросов, которые превосходят по своим метрологическим характеристикам наработанную десятилетиями технологию телефонных личных интервью.

Тот факт, что все схемы телефонных опросов, как видно из приведенной таблицы, оказались менее точными и правильными, чем онлайновые процедуры изучения установок респондентов, весьма значим для понимания тенденций, наблюдаемых в развитии опросных технологий. Возможно, в 2016 году многие из ныне существующих приемов изучения общественного мнения уже не будут столь широко использоваться американскими полстерами, как это было на протяжении нескольких последних десятилетий.

Приведенные в этом очерке данные делают правомерными два вопроса. Первый: почему результаты многих опросов были смещены в сторону Республиканской партии, что стало особенно заметным к концу предвыборной гонки? И второй: каким образом электоральные прогнозы оказались точными, если статистика установок электората, использованная в расчетных моделях, характеризовалась этими смещениями? Обстоятельные ответы на оба вопроса еще предстоит дать, и, несомненно, такая работа будет проведена сообществом полстеров. Но первые объяснения можно дать уже теперь.

Одна из главных причин перекоса выборок заключается в том, что опросы, не учитывающие мнений респондентов, которые пользуются лишь мобильной телефонной связью, автоматически занижают показатели электоральной поддержки демократических кандидатов. Такое мнение разделяют и сами полстеры, и академические исследователи. Дело в том, что примерно треть американцев, пользующихся исключительно мобильными телефонами, — это молодежь, жители больших городов, люди, испытывающие финансовые трудности, чаще, чем в электорате в целом, афроамериканцы и «латинос». И все указанные группы населения более склонны голосовать за демократов, нежели за республиканцев. И перевзвешивания выборки оказывается недостаточно, чтобы скорректировать ее невольно возникающие дефекты при использовании соответствующих измерительных процедур.

А успех прогнозистов, работавших с несколько перекошенной статистикой опросов, объясняется по крайней мере двумя обстоятельствами. Во-первых, они еще летом стали замечать и анализировать перекос в сторону Ромни данных многих опросов (в частности, проводимых Rasmussen Report и Организацией Гэллапа). Во-вторых, им удалось найти приемы нейтрализации этого обстоятельства за счет внесения в свои расчеты специальных поправок.

* * *

В 1936 году Джордж Гэллап, Арчибальд Кроссли и Элмо Роупер независимо друг от друга сумели верно предсказать итоги состоявшихся тогда выборов. В весьма сложной ситуации их опросы, технологию которых мало кто понимал и выводам которых мало кто верил, показывали, что Рузвельт будет переизбран на второй срок. Президентские выборы 2012 года стали двадцатыми, в которых изучались установки электората и делался прогноз исхода борьбы за Белый дом. За все это время полстеры лишь раз, в далеком 1948 году, ошиблись в своих прогнозах. И завершившаяся избирательная кампания безусловно продолжает список блестящих достижений американских исследователей общественного мнения.

Все предыдущие президентские выборы давали импульс для новых изысканий историков, социологов, политологов, ставили разного рода задачи перед полстерами. Уверен, сказанное в полной мере распространяется и на выборы этого года. Более того, могу предположить, что избирательная кампания 2012 года стала последней в методолого-технологическом пространстве гэллаповского периода изучения общественного мнения. Сегодня громко заявляют о себе черты нового этапа — постгэллаповского.