Материалы опубликованных 45 очерков находятся в двух тематических пластах. В одном – воссоздается картина борьбы республиканских политиков за право быть номинированным партией на пост кандидата в президенты США. В этой борьбе, как известно, победил Митт Ромни. Затем анализируются различные аспекты противостояния Обамы и Ромни, завершившегося избранием Обамы на второй президентский срок. В очерках второй группы рассматриваются историко-методические темы, имеющие отношение к становлению современного арсенала технологий изучения общественного мнения, и описываются новые модели прогнозирования победителя избирательной кампании.

Избирательная кампания в целом и, тем более, период острого соперничества между Обамой и Ромни требовали оперативного анализа хода предвыборной борьбы, и хотя элементы концепции мониторинга излагались в первых очерках данного проекта, рассмотреть в полной мере программу исследования в целом не удалось. Поэтому я считаю целесообразным сделать это теперь, когда нас отделяет от прошедших выборов некоторая временнaя дистанция.

Специфика проведенного исследования последней избирательной кампании определяется многими обстоятельствами, но прежде всего – его целями, а также особенностями сбора и анализа информации о развитии предвыборной борьбы и о динамике электората. Обе эти детерминанты обсуждаемого проекта будут рассмотрены ниже, пока же кратко обозначу их.

Любой достаточно масштабный проект является многоцелевым, но обычно дерево целей развертывается из одной главной вершины. В данном случае исходно намечались две цели: содержательная, связанная с изучением электоральных установок населения в их развитии, и методическая – рассмотрение современных приемов измерения общественного мнения и методов прогнозирования итогов президентских выборов. Сбор информации, необходимой для достижения указанных целей, проводился посредством регулярного изучения по преимуществу онлайновых статей, обзоров и результатов опросов.

Многое в планировании и проведении рассматриваемого исследования определялось тем, что сходный по целям и методам аналитический проект был выполнен мною в 2008 году, во время предыдущей президентской избирательной кампании в США. Вместе с тем подчеркну наличие принципиальных различий мониторинга 2012 года от того, который был осуществлен ранее. Компактное описание сходства и различий двух исследовательских проектов представлено в таблице 1.

Таблица дает общее представление о характере и содержании исследования президентских избирательных кампаний 2008 и 2012 годов. Но прежде чем детализировать приведенную в ней информацию, обрисую процесс работы над обоими проектами, поскольку в основных своих чертах он был практически неизменным.

В моей книге по материалам мониторинга 2008 года «Явление Барака Обамы» этот процесс описан так: «В первые дни 2008 года у меня не было даже смутной идеи заняться мониторингом начинавшейся тогда в США президентской избирательной кампании. Но вскоре такая идея появилась, потом решение было принято и у меня началось весьма необычное время. Ночи стали короткими, утра – ранними, а дни – долгими. Но их постоянно не хватало. Недели не отделялись одна от другой выходными, а специфическая тепло-мягкая погода Северной Калифорнии, где я живу, не позволяла, выглянув в окно, замечать переход весны в лето, а лета – в осень»[1]. Обобщение собранной информации, последующее написание книги «Явление Барака Обамы» и подготовка ее к изданию протекали долго: когда все закончилось, уже наступил предвыборный для США 2011 год.

Инерция движения, накопившаяся во мне за годы первого мониторинга, и работа над книгой постоянно подталкивали к дальнейшему ознакомлению со статистикой установок электората и с рассуждениями аналитиков о том, как будет теперь проходить борьба за Белый дом, к ознакомлению с речами президента и заметных ньюсмейкеров. К проведению нового исследования подводила меня и изменявшаяся на глазах информационная среда. Во-первых, тема президентских выборов 2012 года все чаще и обстоятельнее стала обсуждаться в СМИ. Во-вторых, активизировались полстеры: тематика их опросов все более соотносилась с предстоящими выборами. В-третьих, возникали новые сайты, ориентированные на освещение президентской избирательной кампании, на привлечение к ней внимания разных групп избирателей.

Высвечивалось и коренное отличие предстоящих выборов от состоявшихся в 2008 году: естественно было предполагать, что избиратели будут меньше задумываться о программе деятельности Обамы, но в первую очередь станут оценивать сделанное им. Другими словами, для Обамы новые выборы оказывались своего рода референдумом на тему доверия ему. При этом кандидатам-республиканцам в психологическом и тактическом отношениях было много проще, чем Маккейну и другим республиканским претендентам на президентский пост в 2008 году. Тогда в ходе многочисленных встреч с избирателями и полемики с демократами им приходилось защищать политику, проводившуюся в течение восьми лет их однопартийцем Бушем-мл., а в 2012 году такой необходимости не было.

До дня голосования оставалось еще много времени, но тема выборов уже стала главной в политических новостях страны. Другие внутренние и международные события американские СМИ часто рассматривали в свете формально еще не начавшейся избирательной кампании. Обсуждались многие вопросы предстоящих выборов, но главным из них был один: «Будет ли президент Обама переизбран на второй срок?».

Новое исследование началось для меня в феврале 2011 года, а осенью следующего года в одном из последних предвыборных очерков я писал о процедуре сбора данных: «Память о конце сентября 2008 года (в тот год я впервые проводил мониторинг процесса американских президентских выборов) побуждает меня в конце нынешнего сентября сдерживать эмоции, наблюдая сетевое пространство текущей борьбы за Белый дом. Его сложно описать, оно многокрасочно и подвижно. Первый раз я вхожу в Сеть около 5 часов утра по местному времени (Западное побережье США). На Восточном побережье в это время 8 часов утра, и там жизнь уже вовсю кипит. Смотрю содержание обязательной полудюжины сайтов; читаю, отбираю, архивирую новые материалы. Второй заход – примерно в полдень; к этому времени приходит рассылка с нескольких сайтов, за день это пять-семь информационных сообщений. Кроме того, заглядываю на сайты второго по важности для моего исследования уровня; и там всегда тоже находится что-либо интересное. Вечером я «хожу в гости»: читаю в интернете рассуждения и выводы многих серьезных аналитиков либерального и консервативного направления. Сверяю мое видение предвыборной ситуации с их пониманием. Веду дискуссии, но только мысленные. И в таком режиме пролетели девять месяцев этого года. Уже и конец президентского марафона виден». Более того, в таком режиме промелькнули два года наблюдений.

Вернусь теперь к таблице 1, чтобы развернуть и аргументировать сделанный выбор «рамочных» атрибутов исследования.

Главные цели исследования. Основная и системообразующая содержательная цель – изучение и описание борьбы за Белый дом и динамики электората – очевидна, она следует непосредственно из направленности, замысла изучения избирательной кампании 2012 года. Выдвижение еще одной цели – методической – не представляется столь же настоятельным, ибо первая цель автономна и ее реализация сама по себе не требует углубления в особенности опросных методов и специфику моделей прогнозирования итогов президентского марафона. Поэтому стоит пояснить, чем обусловлено постулирование обеих целей в качестве равноправных.

Придание самостоятельного статуса методической цели исследования продиктовано объективными и субъективными обстоятельствами.

Объективную причину я вижу в повышении роли эмпирической информации и количественных методов при рассмотрении президентских избирательных кампаний в США. Безусловно, здесь можно говорить о долгой, почти столетней, тенденции, но в последние десятилетия этот тренд стал особенно заметным. Однако мне показалось недостаточным ограничиться использованием в моей работе результатов опросов общественного мнения и выводов прогнозистов, но представилось необходимым дополнить этот анализ данными о современных опросных технологиях и приемах предсказания результатов предвыборной борьбы. Во-первых, это отвечает требованиям научности исследования. Во-вторых, многое из современного американского измерительного и прогностического аппарата мало знакомо российским социологам и полстерам, и без рассказа о нем «провисали» бы некоторые рассуждения и выводы содержательного плана.

Говоря о субъективном факторе, я имею в виду то, что уже десять лет исследую зарождение и развитие методологии и методов изучения общественного мнения, история которых в США теснейшим образом связана с президентскими выборами. Соответствующие исследовательские техники возникли в ответ на потребность, желание политиков и активной части населения знать шансы на победу разных участников избирательного процесса. Способы изучения общественного мнения трансформировались, поскольку возрастали требования общества к качеству измерения электоральных установок. Они менялись по мере появления новых средств коммуникации ученых с потенциальными респондентами. И в свете сказанного становится ясно, почему при проведении мониторинга было вполне естественно не ограничиваться лишь рассмотрением далекого или недавнего прошлого опросных методов, но анализировать их современное состояние. Тем более что обсуждаемый проект дает возможность увидеть методическую проблематику не только как «вещь в себе», но и в контексте реалий избирательных кампаний.

Тип исследования. Сбалансированным, равноправным статусом содержательной (ориентированной непосредственно на электоральный процесс) и методической целей мониторинга обусловлен комплексный характер проведенного исследования. Достижение первой из названных целей осуществлялось в рамках социологического анализа, второй – историко-методического.

Определение «социологическое» интерпретируется в данном случае достаточно широко: изучение общенациональной избирательной кампании не может не опираться на понятийный аппарат и не использовать интерпретации, лежащие в зоне пересечения социологии, истории и политических наук. Не следует забывать, что такие постоянно используемые при рассмотрении избирательных кампаний понятия, как «общественное мнение», «электорат», «выборы», «политическая борьба» и др., вошли в современную социологию из разработок историков, философов, политологов, юристов, анализировавших ключевые проблемы функционирования властных институтов и развития демократии.

Особенностью социологического анализа, осуществленного в рамках данного проекта, является то, что в своей значительной части он базируется на прочтении и интерпретации текущих событий избирательной компании большим числом американских политологов, историков и политических журналистов. После завершения избирательного процесса, когда наступает период серьезного осмысления всего происходившего, социологические и политологические трактовки могут приводить к сходным выводам, если представители обоих исследовательских направлений опираются на точные данные о состоянии и характере развития экономики, на валидную информацию о социально-демографической структуре населения и электората, на достоверную статистику предпочтений избирателей и при этом взвешенно относятся к программным документам кандидатов в президенты. Но в жаркие месяцы предвыборной борьбы политологический анализ, особенно проводимый политическими журналистами, нередко бывает избыточно субъективен. Так, в предвыборный период аналитики, разделяющие философию и политику Демократической партии и приветствовавшие в 2008 году победу Обамы, интерпретировали многие важные процессы, происходившие тогда в стране, как предпосылки успеха действующего президента на предстоящих выборах. Они акцентировали значимость долгосрочных программ, принятых Обамой, подчеркивали слабость, неподготовленность республиканских политиков, сначала заявлявших о своих намерениях бороться за пост президента страны, а позже участвовавших в избирательной кампании. И наоборот, политологи, которым ближе идеалы Республиканской партии, постоянно и по всем направлениям критиковали сделанное Обамой и с повышенным оптимизмом относились к заявлениям и намерениям кандидатов от своей партии.

Конкретизируя сказанное, нет необходимости приводить оптимистические высказывания обозревателей, придерживающихся демократических взглядов, поскольку сам факт победы Обамы в целом оправдал их прогноз исхода избирательной кампании. Другое дело – оценки и предсказания политологов из республиканского стана.

В частности, три статьи маститого эксперта Карла Роува (Karl Rove), консультировавшего Буша-мл. и других видных республиканцев, оставляли Обаме мало шансов на переизбрание. В начале мая 2012 года, когда большинство аналитиков еще воздерживались от категоричных, однозначных суждений о вероятных итогах выборов, он опубликовал пост под названием «Электоральная математика говорит в пользу Республиканской партии». По его расчетам выходило, что Обаме будет крайне сложно повторить успех 2008 года, победить в тех же штатах и получить в коллегии выборщиков 270 голосов, необходимых для переизбрания. Во второй половине июня его вывод «вероятно, Обама проиграет в 2012 году» обосновывался четырьмя аргументами: высоким уровнем безработицы, потерей доверия в ряде групп электората действующего президента, необходимостью для него оправдываться за непопулярную политику и ошибочностью некоторых стратегических решений. Менее чем за месяц до дня голосования, в октябре, когда ряд многомерных прогностических моделей предсказывал победу Обаме, Роув успокаивал республиканский электорат словами о том, что хотя тот и выиграл теледебаты, но слаб в обосновании своей экономической программы. В подтверждение своей позиции Роув приводил данные опроса телеканала CNN, проведенного после дебатов. Согласно этим данным, 58% американцев полагали, что республиканский кандидат в президенты Ромни будет лучше стимулировать развитие экономики страны, и лишь 40% – что успешнее в этом будет Обама.

В разгар лета, когда, по многим показателям, положение действующего президента в предвыборной гонке было лучше, чем у Ромни, консервативный политолог и историк Дэниэл Флинн (Daniel Flynn) привел десять аргументов в защиту своего утверждения о том, что Обама – президент одного срока. Поскольку Флинн оказался неправ, нет необходимости в детальном анализе этих аргументов, но привести их в качестве примера узкопартийного взгляда на борьбу за Белый дом целесообразно. Последуем за автором и рассмотрим его доводы в порядке от десятого к первому. Итак,

• довод №10: Обама пришел в Белый дом благодаря 62% голосов независимых избирателей; сейчас их лишь 42%;
• №9: электоральная карта «покраснела», то есть стала более республиканской, чем перед прошлыми выборами;
• №8: изменились основные проблемы, беспокоящие людей, сейчас среди этих проблем доминируют экономические;
• №7: «груз сделанного», непопулярные решения действующего президента;
• №6: деморализованные либералы, не видящие в политике Обамы решительного отказа от сделанного Бушем-ст.;
• №5: активизировавшиеся консерваторы, в частности, успех движения «Чайная партия» на промежуточных выборах 2010 года;
• №4: идеологический сдвиг в обществе; в 2008 году опросы фиксировали доминирование «либералов» в электорате, сейчас – рост числа «консерваторов»;
• №3: на предыдущих выборах Обаме принесли успех голоса молодежи и афроамериканцев, но теперь по этим группам заметно ударила безработица, и вряд ли они столь же дружно проголосуют за него снова;
• №2: верхняя граница популярности Обамы невысока, после убийства бен Ладена индекс одобрения деятельности президента поднялся лишь до 53%, а это явно немного;
• и, наконец, довод №1: «Это же экономика, глупенький», а сейчас – одновременно высокий уровень безработицы и инфляции.

Другим важнейшим источником фактов для моего социологического исследования были данные опросов, проводимых ведущими полстерскими организациями страны. Прежде всего это статистика мнений и достаточно формализованные, стандартизованные комментарии к полученным результатам, первичный, оперативный анализ установок американских граждан по широкому спектру волнующих их проблем. Подобная информация ежедневно размещалась на сайтах соответствующих компаний.

Решение уделить в рамках рассматриваемого проекта большое внимание целям методического характера и стремление рассматривать методическую проблематику именно в историческом ключе не были спонтанными. Такая особенность исследовательской программы была впрямую продиктована изучением длительного процесса становления современных опросных методов и, в частности, опытом, накопленным при проведении мониторинга 2008 года. Речь идет об одной из важных тенденций, прослеживаемых в американских исследованиях опросных технологий, которую можно обозначить как актуализацию прошлого. Она стала заявлять о себе в середине первого десятилетия нового века и заключается в том, что обращение к проводившимся ранее электоральным опросам выходит теперь за рамки собственно истории науки, а ведет к углубленному пониманию современной социальной реальности. Обращение к прошлому призвано обогатить видение сознания и поведения сегодняшних избирателей, оно дает новую информацию о становлении измерительных методов в социологии и позволяет повысить валидность моделей, конструируемых для прогнозирования результатов голосования.

Историко-методический анализ имеет свою, и очень немалую, онлайновую эмпирическую и информационную базу. Если говорить об исследованиях собственно методической направленности, то это данные о технологии опросов, проводимых разными полстерами, а также итоги рассмотрения экспертами рабочих свойств опросных процедур, которые используются ведущими американскими службами изучения общественного мнения.

Богатейший, уникальный материал историко-методического характера представлен на сайте Организации Гэллапа (The Gallup Organization). Пусть фрагментарно, но он отражает длительную историю этой старейшей в стране и мире полстерской структуры, которой в 2010 году исполнилось 75 лет. Избирательная кампания Рузвельта в 1936 году стала первой, когда на базе научно спланированных опросов измерялись электоральные установки населения и в опоре на результаты замеров предсказывалось имя победителя. Президентские выборы проходят в Америке каждые четыре года, таким образом, избирательная кампания 2012 года стала двадцатой в истории изучения общенационального электората и в деятельности Организации Гэллапа.

Безусловно, множество малоизвестных фактов об опросах, проводившихся в стране и штатах в годы президентских выборов, может быть найдено в общенациональной и локальной прессе прошлых лет. Но каждый, кому приходилось вести такие поиски, согласится с тем, что работа эта крайне сложная и трудоемкая. Современные поисковые системы уже сейчас помогают в обнаружении подобной информации. Несколько лет назад в электронной сети можно было посмотреть архивы лишь наиболее известных журналов, теперь разрастается коллекция газет, создаваемая и поддерживаемая Google. Обращение к ней дает ценнейшую информацию о «соломенных опросах», электоральных зондажах журнала The Literary Digest, первых научных опросах Гэллапа и других пионеров изучения общественного мнения.

Предмет содержательно ориентированного исследования. По большому счету все, что происходит в стране и волнует население в годы борьбы за Белый дом, может быть включено в предмет проекта, связанного с изучением хода президентской избирательной кампании. Это утверждение справедливо в целом, и тем более – в последние годы, которые характеризуются высокой степенью вовлеченности различных групп электората в избирательный процесс, возросшей плотностью сети массовой коммуникации и усилением поляризации политических установок граждан.

Невозможность отслеживания всех процессов, происходящих в этом многомерном и сложном пространстве событий, привела к необходимости его принципиального сужения. Теоретическое рассмотрение данной проблемы и опыт мониторинга 2008 года позволили мне принципиально упростить предметное поле содержательно ориентированного исследования. В поле зрения регулярного наблюдения остались три существенных аспекта избирательной кампании: отношение населения к состоянию экономики, степень одобрения деятельности президента Обамы, а также динамика установки на голосование за него и, начиная с лета 2012 года, за Ромни.

Добавлю, именно на этих трех показателях, в их различных версиях, строятся и прогностические модели для определения победителя выборов.

Предмет методически ориентированного исследования. Сам предмет такого рода исследований сложился к середине прошлого столетия, когда американскими полстерами и их коллегами в других странах был накоплен достаточный опыт проведения опросов и на практике удалось найти наиболее слабые звенья измерительной цепи. Особое значение для становления методически ориентированных научных работ имели два события: рождение в 1937 году журнала Public Opinion Quarterly, авторы которого создавали методологию и формировали традиции подобных исследований, и так называемое «фиаско-1948». Речь идет об известном эпизоде из истории опросного сопровождения избирательных кампаний, когда ведущие полстеры того времени Джордж Гэллап (George Gallup), Арчибальд Кроссли (Archibald Crossley) и Элмо Роупер (Elmo Roper) ошиблись в своих электоральных прогнозах 1948 года, и затем профессиональным сообществом проводился длительный и обстоятельный анализ причин этой ошибки.

В рамках избирательной кампании 2012 года методические вопросы регулярно обсуждались группой крупных экспертов. Конечно, многое из публиковавшегося ими относилось к традиционной проблематике и делалось по классическим схемам. Но практика деятельности полстеров впервые выдвинула на одно из первых мест задачу сопоставления результатов опросов, проведенных разными организациями. Даже в начале этого столетия такая задача еще не была столь актуальной, поскольку общенациональные опросы электората регулярно проводила только Организация Гэллапа. Но с тех пор ситуация существенным образом изменилась.

Содержание других позиций таблицы 1 не требует, на мой взгляд, комментариев: в них фиксируются лишь некоторые важные организационные аспекты проекта.

* * *

В начале 2011 года невозможно было предвидеть, что следующие два года президентских предвыборных баталий сложатся именно так, как все произошло. Что на одном поле будет идти жесткая политическая борьба за Белый дом, а на другом – фактически вестись поиск маршрутов, которыми методология и технология изучения общественного мнения будут развиваться дальше.

По признанию ряда экспертов, в президентской избирательной кампании 2012 года в США было два победителя: Барак Обама и полстеры. Столь необычное завершение выборов, как оказалось, эмпирически оправдывает априорное выделение двух целей мониторинга – социологической и историко-методической, двух объектов и предметов анализа.

Мне приятно это осознавать.