Герой этого очерка – Луис Бин (Louis Hyman Bean, 1896–1994)[1],[2]экономист, один из первых, кто применил статистические методы при изучении политических процессов.

Его звезда высоко взошла в 1948 году, когда выдающиеся американские полстеры Джордж Гэллап, Арчибальд Кроссли и Элмо Роупер ошибочно предсказали победу на президентских выборах республиканского кандидата Томаса Дьюи. И лишь Бин на основании анализа длительной истории выборов, динамики экономических процессов и изменчивости электоральных предпочтений американцев задолго до завершения избирательной кампании пришел к выводу о первенстве действующего президента, демократа Гарри Трумэна.

Но Бин не был критиком тех, кто проводил опросы, он защищал полстеров, видел в их работах надежный источник данных об общественном мнении. Неудачу Гэллапа, Кроссли и Роупера он объяснял тем, что они рано прекратили электоральные зондажи и не смогли зафиксировать рост поддержки Трумэна в конце избирательной кампании.

Бин не был полстером, исследователем общественного мнения, нацеленным на прогнозирование результатов президентских избирательных кампаний. Основная область его деятельности – это изучение экономических и политических процессов. Он одним из первых начал использовать статистические методы в политическом анализе. Значимость достигнутых им результатов признавали ключевые фигуры Чикагской социологической школы Чарльз Мерриам (Charles Merriam) и Харольд Госнелл (Harold Foote Gosnell). В своей главной книге, название которой можно перевести словами «Как предсказать итоги выборов», Бин благодарит известного аналитика общественного мнения Харвуда Чайлдса (Harwood Childs) и выдающегося социолога Пауля Лазарсфельда (Paul Lazarsfeld) за внимание к его работеза внимание к его работе[3, с. IX]. Гэллап относил Бина и Госнелла к пионерам политической географии; в 1944 году он писал: «Доктор Бин, в частности, уделил за последние годы много времени изучению политических трендов применительно к различным регионам страны и соотношению экономических факторов и поведения избирателей»[4, с. VIII].

Человек, очарованный числами

В обстоятельной статье 1951 года, опубликованной журналом BusinessWeek, о прогностических способностях Бина сказано: «В настоящее время Бин на 100% погружен в прогностическую деятельность. В рабочее время он сконцентрирован на анализе явлений, знание которых необходимо фермерам и правительству. Дома он давно начал работать над неофициальными проектами, подобными тем, благодаря которым стал наиболее известен, – это выборы. В разное время восхищение числами становилось для него допингом практически во всем, где есть числа, за исключением лошадиных скачек»[5, с. 66]. Действительно, для Бина ряды чисел обладали магией, были загадкой, которую он не мог не пытаться отгадать. В этом он видел свое жизненное предназначение.

Бин – выходец из литовской еврейской семьи (Литва входила тогда в состав России). Ему было 10 лет, когда он вместе с родителями в 1906 году переехал в Америку. Не знаю, как это связано с поражением России в войне с Японией, но сам Бин объяснял причины их эмиграции именно так.

В 1915 году он поступил в Рочестерский университет (University of Rochester) штата Нью-Йорк. В школьные годы и в колледже Бин много занимался математикой и химией, но ему трудно было сделать выбор между наукой и коммерцией. Постепенно его интересы сместились в область организации труда (the labor management field); в его понимании это была отчасти экономика, отчасти социология.

В 1918 году, еще будучи студентом, он добровольно вступил в армию и в качестве лейтенанта пехоты участвовал в Первой мировой войне. В 1919 году был демобилизован, вернулся в университет и в том же году получил степень бакалавра. Проработав после этого два года в Рочестере менеджером на мануфактурной бирже, Бин поступил в американскую «кузницу кадров» наивысшей категории – в Гарвардскую школу управления бизнесом (Harvard School of Business Administration) на курс управления производством. В 1921–22 годах, когда он учился, в стране была депрессия, а вследствие этого изменились и характер менеджерства, и интересы Бина. По окончании Гарварда он оказался третьим по учебным успехам в курсе экономики сельского хозяйства, поэтому его пригласили работать в Бюро сельскохозяйственной экономики (Bureau of Agricultural Economics) Департамента (министерства) сельского хозяйства США. В этой структуре он проработал тридцать лет, с 1923 по 1953 год.

К тому моменту, когда Бин начал работу в Бюро, там проводился широкий комплекс экономических исследований, но оставалось одно «белое пятно» – влияние экономической среды на сельское хозяйство. Чтобы разобраться в многочисленных факторах подобного влияния, Бину пришлось изучить большое количество сложнейших вопросов: циклический характер бизнеса, проблемы заработной платы, образование дохода в сельском хозяйстве, изменение цен, экспортно-импортные операции, поведение рынка акций, зависимость сельскохозяйственного производства от погодных условий и др. Он включился в группу уникальных специалистов, занимавшихся формированием сельскохозяйственных прогнозов. Он участвовал в ежегодных конференциях, в ходе которых сотрудники Департамента сельского хозяйства, экономисты и другие ученые, а также фермеры за несколько дней должны были оценить перспективы развития американского сельского хозяйства на следующий год. Необходимость построения обоснованных прогностических решений подвела Бина к разработке индексов цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и созданию методов анализа динамики этих показателей. Работая в группе очень сильных статистиков, Бин в конце 20-х годов предложил простой графический метод расчета криволинейной многомерной корреляции[6], использовавшийся впоследствии многими аналитиками до появления электронно-вычислительной техники.

В годы, когда начался «Новый курс» президента Рузвельта, Бин принял активное участие в разработке аграрной политики государства. Он входил в узкий круг советников Генри Уоллеса (Henry Wallace), министра сельского хозяйства с 1933 по 1940 год, а в 1941–45 годах – вице-президента США. В 1948 году Уоллес участвовал в президентских выборах, представляя созданную им Прогрессивную партию (Progressive Party). На протяжении 40-х годов Бин занимал ключевые посты сначала в структурах, разрабатывавших экономическую политику США в военное время, а затем стал одной из главных фигур в решении проблем безработицы и создания рабочих мест для ветеранов войны.

В конце 1940-х – начале 1950-х годов Бин в интересах ООН исследовал вопросы развития сельского хозяйства и распределения трудовых ресурсов в мире.

Электоральным прогнозированием Бин занялся не из-за интереса к политике –причина заключалась в ином: это его очарованность числами и стремление найти организующее начало в статистике избирательных кампаний и выборов. В предисловии к упоминавшейся выше книге Бин заметил: «Двенадцать лет назад я "влюбился" с первого взгляда в полустраничную табуляграмму электоральной статистики, и с тех пор я благодарен the World Almanac. Tабуляграммa содержала лишь проценты голосов, полученных демократическими кандидатами на президентских выборах с 1896 по 1932 годы в каждом из 48 штатов. Но этот компактный материал давал так много фактов об американском политическом поведении и предлагал такое количество фантастических возможностей для плодотворных исследований, что значительная часть моего свободного времени с тех пор посвящена возделыванию этого огромного поля»[3, с. VII].

Имеет смысл отметить, что полное название упомянутого Бином справочного ежегодника – The World Almanac and Book of Facts (Всемирный альманах и книга фактов). Он издается в Америке с 1868 года и содержит информацию обо всех происходящих в мире важнейших событиях. Это достаточно популярное издание, оно есть практически во всех библиотеках страны.

Историк становления американской политической системы и исследователь президентской избирательной кампании 1948 года Теодор Розеноф (Theodore Rosenof) в своей статье о Бине как «политическом предсказателе» обращает внимание на то, что исходный импульс к изучению электоральной статистики тот получил от Генри Уоллеса[7].Он указывает, что, по мнению Бина, политический анализ и прогнозирование – это более искусство, нежели наука. K науке Бин относил поиск исторических закономерностей, которые его особое зрение, привыкшее находить невидимый порядок в рядах чисел, обнаруживало в итогах голосования избирателей штатов. Искусство же заключалось в поиске «аномалий, необычных явлений, сопровождающих развитие всей избирательной кампании, или неожиданно возникших событий»[7].

Бин (и с ним согласен Розеноф) относит к 1936 году начало своих статистико-прогностических исследований и связывает их с «гипнотизирующим», по его определению, влиянием, которое оказали на него данные, опубликованные World Almanac. Так оно и было, но мне кажется, что озарение Бина возникло не на пустом месте: инсайд – это всегда итог многоуровневой рефлексии, зависящий от действия сложного комплекса объективных и субъективных факторов, которыми детерминируются жизнь и творчество ученого. Почему Бин сам не составил такую таблицу раньше? Для аналитика его уровня, при открытости американской электоральной статистики, это не представляло бы никакого труда. Моя гипотеза: статистика World Almanac не сама по себе стала для Бина объектом и предметом прогностического исследования – такой ее сделала атмосфера выборов 1936 года, когда Гэллап, Кроссли и Роупер начали проводить выборочные опросы избирателей и публиковать данные об установках электората.

В одном из моих очерков, составляющих серию «Изучаем прошлое для лучшего понимания настоящего», было показано, что методические, технологические предпосылки для проведения выборочных опросов американского электората существовали до 1936 года. Более того, на протяжении ряда лет успешно работали исследователи, применявшие выборочный опрос при изучении потребительских установок и предпочтений радиослушателей. Однако ряд макрообстоятельств и субъективных особенностей этих ученых не способствовали тому, чтобы именно они стали первыми в изучении общенационального электората. Нечто аналогичное, по-видимому, наблюдается и здесь. К началу 30-х годов Бин был уже весьма опытным статистиком и в принципе имел возможности для ретроспективного анализа результатов президентских выборов. Однако внутреннего импульса к такой работе у него не возникало, а в окружающей среде он не распознавал соответствующего «заказа».

Статистический анализ истории президентских выборов, начиная с возникновения демократическо-республиканского противостояния в 1850-х годах, позволил Бину обнаружить нерегулярное, но заметное чередование установок избирателей по отношению к обеим партиям. Циклы длились примерно по два десятилетия: первое республиканское господство завершилось демократическим всплеском, а затем партии сменяли друг друга. После 1930 года наступил, согласно построениям Бина, «демократический поток». Таким образом, возникала определенная база для прогнозирования результатов президентских избирательных кампаний.

Эти теоретико-эмпирические положения Бин изложил в 1940 году в книге «Поведение избирателей» (“Ballot Behavior”)[8]. В ней делался вывод, что знание электорального поведения в течение продолжительного периода времени принципиально уменьшает неопределенность в предсказании итогов предстоящих выборов. Гэллап отмечал полезность этой книги для всех, кто анализирует политические тренды[4, с. VIII]. Для ряда специалистов оказались интересными построения Бина, касавшиеся так называемых «барометрических областей». Речь шла о выделении таких «опорных» регионов, по результатам опросов в которых можно было бы с высокой вероятностью прогнозировать исход общенациональных выборов. Роупер в 1940 году совместно с Бином провел экспериментальные опросы в двух «барометрических» зонах и получил подтверждение этого положения[9].

В 2005 году дочь Бина Элизабет Фаунтэйн (Elizabeth Fountain) прислала мне материалы интервью с ее отцом, которое было записано на магнитфон летом-осенью 1952 года, и дала разрешение использовать присланные материалы[10]. Это 300-страничная распечатка с рукописными правками Бина. Документ содержит много интересных сведений, не встречавшихся мне в специальной литературе; в частности, я нашел рассказ Бина о его аналитической деятельности перед выборами 1940 года.

По словам Бина, в 1940 году он пристально следил за всеми аспектами избирательной кампании и через помощника Рузвельта Джеймса Роу (James H. Rowe, Jr.) передавал свои выводы президенту. «Если Рузвельт знал меня, – вспоминает он,– то вероятнее всего, благодаря этим материалам, хотя в то время мое имя появлялось в прессе чаще, чем в последние годы, в связи с проблемами сельского хозяйства»[10, с. 227.]. По мнению Бина, в 1940 году опросы проводились интенсивнее, чем когда-либо раньше. Практически еженедельно он получал электоральную статистику по каждому штату, и «Гэллап тогда делал огромную работу. Это позволяло наблюдать еженедельные тренды в электоральной поддержке партии президента на протяжении всей кампании»[10, p. 227-228]. Выводы Бина не касались ведения избирательной кампании, от него не требовались рекомендации типа «в связи с тем-то необходимо выступить с такой-то речью» или «направьте президента в тот штат, а не в этот». Роу ждал от Бина интерпретаций отношения населения к проводимой политике, в том числе – к войне и участию в ней Америки. При этом Бин отмечал, что и сам не знал, как все это использовалось[10, с. 227-229].

В июле 1948 года вышла в свет наиболее известная работа Бина «Как предсказать итоги выборов», на которую я ссылался выше. В ней высказывалось мнение, что на выборах 1948 года победителем станет демократический кандидат. Широкий исторический и социально-политический взгляд на тренды экономической и электоральной статистики составлял ядро, суть прогностического метода Бина. Его лозунгом было «Прошлое – ключ к будущему». Текущие обстоятельства подсказывали ему, как прошлое должно «взвешиваться и учитываться»[5, с. 68].

Когда прогноз Бина оправдался, он превратился в легендарную личность. Его называли «одиноким пророком» победы Трумэна, признавали «волшебником от статистики». Исследователи политики стали активно изучать метод Бина. Издатель его книги начал рекламную кампанию под слоганом: «О мистер Гэллап! О мистер Роупер! Очевидно, вы не знаете работу Бина "Как предсказать итоги выборов"». Обыгрывая фамилии трех ведущих полстеров страны, журналисты писали: «Что остановит галоп доктора Гэллапа? Кто остановит кросс мистера Кроссли? Был ли мистер Роупер (roper – канатный мастер) обвязан канатом?»[11]. Сам Бин в ответ на поздравления скромно отвечал, что его удачные предсказания объясняются благоприятным стечением обстоятельств.

Бин не противопоставлял свою прогнозную методологию приемам исследователей общественного мнения; наоборот, он верил в их методы и строил свои заключения на основе их статистики. Теодор Розеноф в десятилетней давности письме ко мне специально отметил, что Бин в своем историческом анализе американских электоральных трендов использовал результаты опросов Гэллапа и других полстеров. Он прислал мне выдержки из двух писем Бина Гэллапу. В первом (от 10 марта 1952 года) Бин поздравлял Гэллапа с точным прогнозом результатов выборов в Англии и подчеркивал, что «все еще верит в опросы». Во втором письме (от 31 июля 1952 года) есть такие слова: «По ряду причин я не получаю Ваши пресс-релизы в течение последних нескольких месяцев. Как Вы знаете, я изучаю их крайне внимательно и часто выступаю как Ваш неофициальный и самоназначенный представитель по общественным связям в тех случаях, когда люди соскальзывают к поверхностным и непродуманным высказываниям о бесполезности опросов и их неточности в прошлом и настоящем». Столь же внимательно Бин следил за опросами Роупера и Кроссли[12].

В упоминавшейся выше статье Розенофа сказано, что хотя Бин продолжал свои исследования еще четверть века, он никогда больше не достигал столь значительного успеха, как в 1948 году. Возможно, это было связано с такими изменениями политического климата в стране, которые «не ухватывались» его методологией. Аналитика Бина опиралась на динамику экономических показателей, но в начале 1950-х годов большую важность стали приобретать внешнеполитические факторы, в частности, война в Корее. Одновременно появились новые методы политического анализа, которые оказались более эффективными, чем построения Бина.

Метод Бина и его прогноз 1948 года

Некоторые общие суждения Бина об опросах общественного мнения, свидетельствующие о понимании им их природы и положительном отношении к ним, приведены выше. Сейчас мне хотелось бы несколько подробнее рассмотреть эту тему, ибо Бин, с одной стороны, наблюдал опросную практику с весьма близкого расстояния, с другой – сам не занимался регулярно опросами. Существовал такой термин, как “the Bean Poll” (опрос Бина), но это был миф; иногда так называли прогностический метод, который он разработал и применял. Важно и то, что Бин отслеживал результаты электоральных опросов с самого начала их истории и изложил свой взгляд на них до того, как случилось «фиаско-1948», как называют ошибку ведущих американских полстеров в предвыборном прогнозе того года.

Опрос, формулирует Бин в своей неоднократно упоминавшейся выше главной книге, это «научное изобретение для выявления на данный момент общественного мнения по выборке, репрезентирующей генеральную совокупность. Такая выборка позволяет зафиксировать исторические тренды и проецировать их в будущее. Если иметь в виду прогнозы, то электоральные опросы значительно увеличивают полезность политического анализа, рассматриваемого в этой книге»[3, с. 148]. В своем определении Бин следует Гэллапу, который неоднократно подчеркивал научную обоснованность разработанной им технологии проведения опросов, но в то же время сводит функции опроса к решению задач прогнозирования. Правда, можно предположить, что он видел и другие предназначения опросных технологий в демократическом обществе и, более узко, в рамках избирательных кампаний, а их прогностическую ценность акцентировал лишь потому, что для него она имела доминирующее значение.

Прослеживая длительную историю возникновения выборочных опросов, а также имея в виду жизненные пути Гэллапа, Кроссли, Роупера и практически всех пионеров изучения общественного мнения в Америке, аналитики говорят об определяющей роли, которую сыграли для развития этой сферы исследования рынка, и прежде всего – эффективности рекламы. Бину ближе статистика, экономика сельского хозяйства, и потому, защищая методологию выборочного опроса, он апеллирует к практике Министерства сельского хозяйства, которое с 1866 года делало ежегодные прогнозы урожая на основе отчетов фермеров-корреспондентов, представлявших важнейшие – с точки зрения производства разных продуктов – районы страны. Информация от двух-трех из примерно каждых ста фермеров позволяла дать хороший прогноз.

Бин – осознанный сторонник небольших по объему репрезентативных выборок. В качестве примера опроса, сделанного по большой выборке, но оказавшегося неверным, он приводит опрос журнала “The Literary Digest”, относящийся к 1936 году. Бин писал: «Опрос Гэллапа был основан на нескольких тысячах ответов, тогда как в опросе “The Literary Digest” участвовали миллионы. Однако Гэллап признал относительную важность представительной выборки и принял во внимание разные экономические группы, их профессиональные и другие характеристики, которые определяют различие в электоральном поведении. “Digest” не делал этого. Он полностью упустил из виду миллионы избирателей, которые не имели телефонов, но поддерживали "Новый курс"»[3, с. 150].

На конференции Американской статистической ассоциации (American Statistical Association) в декабре 1940 года Бин привел результаты своего «гипотетического» “the Bean Poll”, показывающего, что при удачном отборе нескольких небольшого размера регионов страны результаты президентских выборов, которые проходили там в недалеком прошлом, могут дать хорошее приближение к итогам новой президентской избирательной кампании. Для построения «ретроспективного прогноза» итогов незадолго до того состоявшихся выборов 1940 года он отобрал шесть округов, «каунти» (county – элемент административно-территориального строения США), в которых родились президент, вице-президент и представители политической элиты. Это прогностическая модель-1. Схема ее такова.

Демократы: президент Франклин Рузвельт, он родился в одном из округов штата Нью-Йорк; министр сельского хозяйства, конкурент Рузвельта на выборах 1940 года от Прогрессивной партии, а после них – вице-президент Генри Уоллес (Айова); вице-президент Джон Гарнер (Техас), президент США до Рузвельта – Герберт Гувер (Калифорния). Республиканцы: номинированный партией претендент на пост президента, то есть соперник Рузвельта в 1940 году, Уэнделл Уилки (Индиана) и кандидат на пост вице-президента от Республиканской партии в том же году Чарлз Макнари (Орегон).

Модель-2, предложенная Бином, может быть названа «диагонализированной». В нее вошли тоже шесть округов, но они были выбраны лишь с учетом географии страны. Четыре из них расположены в наиболее удаленных частях страны: в штатах Мэйн (Северо-Восток), Флорида (Юго-Восток), штат Вашингтон (Северо-Запад) и Калифорния (Юго-Запад). Пятый округ находится на западе штата Канзас и расположен на пересечении диагоналей «Мэйн – Калифорния» и «Флорида – Вашингтон). Шестой округ был выбран вместе со специалистами Бюро переписей как центр распределения американского населения по территории страны.

Во втором столбце таблицы 1 приведены данные общенационального голосования за демократического кандидата. Расчет сделан из предположения о распределении голосов всех избирателей между кандидатами от двух ведущих партий страны, хотя в действительности кандидатов было больше. В третьем и пятом столбцах собрана статистика голосования за демократического кандидата в округах, отобранных в соответствии с особенностями двух моделей. Наконец, в четвертом и шестом столбцах показаны абсолютные значения разностей между результатами общенационального голосования и голосования в заданных моделями шести округах. Средние величины (по-видимому, Бин проводил расчеты с бóльшим числом десятичных знаков, а потом все округлял с точностью до десятой) указывают на то, что применительно к избирательным кампаниям 1916–1936 годов обе модели давали хорошее приближение к итогам общенационального голосования. В 1940 году за Рузвельта проголосовали 55% избирателей. Модель-1 предсказывала 54,4%, модель-2 давала еще более точный прогноз: 54,9%.

Эти модели можно рассматривать в качестве примеров поиска Бином простых схем пространственной стратификации электората, дающих возможность прогнозировать итоги общенационального голосования по тому, как голосовали избиратели небольшого числа округов (или штатов). В книге Бина не анализируются другие схемы отбора соответствующих территорий, поэтому трудно сказать, какие еще критерии выделения единиц наблюдения им разрабатывались и к каким прогностическим выводам они приводили.

Но вот приблизилась избирательная кампания 1948 года, и Бин, скорее всего, понимал, что накопленный им опыт моделирования позволяет ему проверить свои прогностические построения в реальной практике предсказания исхода выборов. Проводимые Гэллапом и Роупером опросы, данным которых он доверял, составили эмпирическую базу его разработок.

Согласно замерам Гэллапа и Роупера, в конце 1947 года от 55 до 60% населения позитивно оценивали деятельность демократического президента Трумэна, тогда как в октябре 1946 года этот показатель равнялся лишь 32%. За него были готовы проголосовать 54–55% избирателей, если бы выборы состоялись на исходе 1947 года.

Данные опроса Организации Гэллапа, проведенного в начале января 1948 года, зафиксировали высокий уровень поддержки Демократической партии избирателями пяти штатов: Калифорния и Нью-Йорк – по 53%, Иллинойс, Огайо и Пенсильвания – по 51%; меньшая степень солидарности с демократами была зафиксирована в Мичигане – 47%. Среднее значение – 51%. Чтобы оценить перспективы использования этой информации для прогнозирования исхода выборов по стране в целом, Бин, в соответствии со своей прогностической методологией, обратился к истории выборов (см. табл. 2).

Во втором столбце представлено среднее значение результатов голосования в тех же шести названных выше штатах для пяти предыдущих избирательных кампаний. Сопоставление статистики, приведенной во втором и третьем столбцах, показывает, что эти величины в целом неплохо отражают итоги общенационального волеизъявления в 1928–1944 годах. Отталкиваясь от этого вывода, Бин построил оценку исхода президентских выборов в 1948 году. По его расчетам, средняя поддержка демократического кандидата в шести штатах должна была составить 51,1% (допускаю, что это «взвешенное» среднее, учитывающее динамику в различии численности электората штатов). К указанной величине он добавляет «среднее смещение» – 2,7%. Его финальная оценка, полученная по данным на начало 1948 года, – 53,8%.

В сентябре 1948 года, основываясь на итогах опросов Организации Гэллапа, Бин зафиксировал некоторый рост поддержки Трумэна; поэтому он предположил, что за действующего президента проголосуют многие из тех, кто на момент опроса еще не определился с выбором. Это означало, что в действительности демократический кандидат находился в лучшем положении, чем показывали данные Гэллапа.

В октябре Бин обратил внимание на то, что, согласно гэллаповскому опросу в штате Нью-Мексико, Трумэн обладал преимуществом в 9 пунктов перед соперником. Это могло рассматриваться как серьезный индикатор его вероятной победы, поскольку в предыдущие двадцать лет показатель поддержки демократов в Нью-Мексико был близок к общенациональному уровню. В октябре опросы Организации Гэллапа показали, что в ряде северо-восточных штатов и в Калифорнии позиции демократов сильнее, чем это было в 1940 и 1944 годах. Таким образом, новые данные подтверждали более ранний вывод Бина о победе Трумэна. Поскольку в двух предыдущих избирательных кампаниях наблюдался сдвиг в сторону поддержки демократов, Бин предположил, что подобное может произойти и в 1948 году, особенно учитывая, с какой энергией действующий президент старался завоевать расположение избирателей. Обобщая многолетнюю статистику, Бин пришел к выводу, что чем больше избирателей придет голосовать, тем вероятнее победа демократов. Поэтому он настаивал на необходимости активизировать участие населения в выборах: ведь остающиеся дома – потенциальные сторонники демократов.

Какими же оказались реальные итоги общенационального голосования в процентном выражении? Здесь следует сказать, что кроме основных претендентов на Белый дом – демократа Трумэна и республиканца Дьюи, в выборах участвовали еще два кандидата, которые «генетически» были демократами, но в избирательной кампании представляли другие партии. Cтром Термонд – южанин, сторонник расовой сегрегации – выдвигался от Правой демократической партии, созданной группой штатов. Участвовал в выборах и представлявший Прогрессивную партию Генри Уоллес, о котором говорилось выше. Вдвоем они оттянули на себя некоторое количество голосов. Но если принимать во внимание лишь голоса, отданные за Трумэна и Дьюи, то получится, что за первого проголосовало 52,3% электората, за второго – 47,7%.

Итак, прогноз Бина оказался и правильным, и точным. А теперь посмотрим, что он писал в своей книге, когда до голосования оставалось еще много месяцев (напомню, книга вышла в июле 1948 года). Резюме его было таким: «Из данных опросов и исторического анализа соотношения между выборами в штатах и голосованием национального электората мы пришли к выводу, что Демократическая партия в начале 1948 года, судя по показателям общественного мнения, оправилась от неудачи 1946 года и имела отличные шансы, если не учитывать возможное влияние кандидатов от других партий, победить на выборах»[3, с. 159]. Неудача, о которой пишет Бин, – это потеря многих мест в Конгрессе на промежуточных выборах 1946 года.

То, что было процитировано выше, – некая «лабораторная» разработка Бина. Однако она не вызвала общественного интереса и не привлекла внимания методологов. Я вообще пока не знаю, был ли приведенный прогноз опубликован до того, как вышла из печати книга «Как предсказать итоги выборов». Он излагался в предпоследней главе, а главный, более широкий прогноз – в последней, итоговой. Перехожу к нему.

Обобщая итоги анализа экономической и электоральной статистики почти за двести лет, Бин пришел к выводу, что в 1947 году завершилась эра «Нового курса» и началось некое новое социально-политическое время – с доминированием Демократической партии. Этому должно способствовать преодоление – благодаря политике демократов – связанного еще с довоенным периодом экономического кризиса, решение сложных проблем в экономике и на рынке труда, существовавших в первые послевоенные годы, и отсутствие сильной третьей партии. По мнению Бина, предстоящие выборы дадут демократам 54–55% голосов общенационального электората и одновременно позволят им иметь 55% мест в Палате представителей в Конгрессе[3, с. 165].

В действительности этот прогноз оказался верным, но не очень точным. На общих выборах за Трумэна в пересчете на двух кандидатов проголосовали 52% избирателей, а на выборах в Конгресс демократы сумели набрать в Палате представителей 61% мест.

Историко-методологическое заключение

Вывод Бина о наступлении продолжительного периода, когда большинство в стране будет на стороне Демократической партии, позволивший ему в памятный для полстеров 1948 год предсказать победу Трумэна, в то же время оказался причиной его ошибочных прогнозов в последующие годы.

К примеру, он полагал, что победа Эйзенхауэра, который в 1952 году шел на президентские выборы от Республиканской партии, была лишь аномалией, порожденной героической биографией генерала. Не найдя нужным скорректировать свой вывод о месте Демократической партии в системе американской власти, он на протяжении той избирательной кампании упорно предсказывал победу демократа Стивенсона и писал, что, как и в 1948 году, опросы ведут к неверному прогнозу. В его теорию не вписывались такие особенности предвыборной ситуации, как ореол героя, окружавший Эйзенхауэра, обострившаяся борьба с идеями коммунизма, война в Корее, в ходе которой столкнулись интересы США, с одной стороны, и СССР и Китая – с другой. Розеноф приводит обширный перечень высокопоставленных чиновников Министерства сельского хозяйства и журналистов, которым Бин направлял результаты своего анализа. Но он так и не решился опубликовать свой прогноз. И это помогло ему не потерять репутацию «политического пророка», приобретенную в 1948 году.

Продолжая придерживаться своей концепции, Бин трактовал как аномалию и победу республиканца Никсона на выборах 1968 года.

Трудно не согласиться с Розенофом, заметившим, что 1948 год продемонстрировал возможности статистического метода Бина и одновременно выявил фундаментальные пределы эффективности этого метода. Исследовательская философия и инструментарий Бина, считает Розеноф, формировались под влиянием Великой депрессии и «Нового курса», то есть были излишне «экономизированными»[7]. Поэтому в дальнейшем, при некотором снижении роли экономической составляющей в жизни общества и возрастании значения иных факторов, теория Бина и технология его анализа потеряли познавательную и прогностическую силу.

Мне представляется целесообразным рассмотреть то обстоятельство, что Бин, по словам Розенофа, считал политический анализ и прогнозирование больше искусством, нежели наукой, а также интерпретацию им электоральных побед Эйзенхауэра и Никсона как аномалий, или артефактов, с позиции соотношения эйнштейновских критериев «внутреннего совершенства» и «внешнего оправдания». Согласно Эйнштейну, теория, познавательная концепция обладают «внутренним совершенством», если они объясняют, описывают широкий класс явлений без постоянного добавления специальных, ad hoc, положений. «Внешнее оправдание» теории – это мера совпадения выводов теоретического характера с опытом, с практикой. В том, что из прогнозов Бина, относящихся к названным выше президентским избирательным кампаниям (о других его прогнозах мне пока не известно), верным оказался лишь сделанный в 1948 году, следует видеть отсутствие «внешнего оправдания» его теоретических построений. А каждый, кто в наше время начнет читать книгу Бина о предсказании результатов выборов, не обнаружит в его теоретико-эмпирических построениях «внутреннего совершенства». С точки зрения истории науки это объяснимо: то, что три четверти столетия назад удовлетворяло требованиям построения теории, сейчас часто уже не может расцениваться так же.

Вместе с тем сделанное Бином безусловно представляется ценным для развития методов количественного анализа политических процессов, и изучение его творческого наследия углубляет наше понимание современных исследовательских техник, посредством которых прогнозируются результаты электоральных кампаний.

Бин первым из профессиональных статистиков, экономистов постарался целенаправленно исследовать связь экономики и отношения граждан к политическим партиям. Ему удалось показать, что электоральное поведение в определенной степени детерминировано состоянием экономики страны. В настоящее время это не вызывает сомнений. Многие современные прогностические модели учитывают не только данные об избирательских предпочтениях, то есть результаты опросов, но включают и показатели, индикаторы состояния экономики. Однако десятилетия назад такой подход нес в себе новизну.

Бин входит в число аналитиков, которые первыми стали изучать «долгую историю президентских выборов». И это тоже прочно вошло теперь в исследовательский арсенал многих специалистов, работающих над электоральной проблематикой. Так, получившая широкую известность прогностическая модель Алана Лихтмана «13 ключей к Белому дому» построена принципиально иначе, чем схема Бина, но в значительной мере опирается на глубокий ретроспективный анализ электоральных процессов в Америке.

Невозможно себе представить, чтобы в наше время, тем более – в будущем, предпринимались попытки использования методов Бина для прогнозирования результатов президентских кампаний. Изменился сам процесс борьбы за Белый дом, иным стало понимание исследователями механизмов возникновения электоральных установок, предпочтения избирателей изучаются на основе новых технологий и организационных принципов. Но имя Бина, его прогностическая методология, его предсказание победы Трумэна в 1948 году навсегда останутся важной частью длительной истории изучения общественного мнения.