Мониторинг-2012 – второй в моей жизни: первый был в 2008 году. Но пока анализировалась собранная тогда информация, пока готовилась и вышла в свет книга «Явление Барака Обамы», написанная по следам первого мониторинга, наступил 2011 год.

Я считал, что начатое требует продолжения, но не повторения опыта 2008 года, – погружаться в рутину пройденного не хотелось. Так возник новый проект.

Первый этап: январь – август 2011 года

В течение этих месяцев была разработана программа мониторинга, технология сбора и анализа первичной информации. На сайте www.polit.ru появились первые сообщения о начавшемся проекте, был создан сайт Спецпроекта «Президентские выборы в США 2012 года» fom.ru/special/kto-stanet-prezidentom-ssha/list.html на портале ФОМ.

Главное отличие Мониторинга-2012 от исследования 2008 года заключается в его двухцелевой ориентированности, причем обе цели имели равный исследовательский статус. Первая цель – содержательная: изучение электоральных установок населения в их развитии, вторая – методическая: рассмотрение современных приемов измерения общественного мнения и методов прогнозирования итогов президентских выборов. Замечу, что в проекте 2008 года вторая цель носила вспомогательный характер.

Второй этап: сентябрь 2011 – 6 ноября 2012 года

Этот этап начался за четыре месяца до официального старта президентской избирательной кампании и завершился в день голосования и объявления победы Барака Обамы. Результаты, полученные в ходе оперативного анализа предвыборной борьбы и рассмотрения историко-методологической проблематики электоральных исследований, регулярно освещались в Спецпроекте.

На протяжении всей избирательной кампании различные аналитики приводили многообразную, идеологически окрашенную аргументацию в пользу победы демократического или республиканского кандидата, и эта информация находила отражение в публикуемых очерках. Вместе с тем в них осторожно или уверенно, но всегда предсказывалось переизбрание президента Обамы. Думается, это свидетельствует о верности избранной мной методологии анализа предвыборных сюжетов и обоснованности отбора экспертов, на чьи суждения и выводы я опирался прежде всего.

Оправдалась и двухцелевая ориентация проводившегося мониторинга. Сегодня американское экспертное сообщество видит уникальность президентских выборов 2012 года в том, что они «победили историю» и завершились «двумя победителями». Первое означает, что переизбрание Обамы опровергло опиравшиеся на прежнюю электоральную статистику представления, согласно которым на второй срок не может быть избран президент, если индекс одобрения его деятельности в среднем ниже 50%, а уровень безработицы при нем превышает 8%. Когда же говорят о «двух победителях», то имеют в виду и Обаму, и полстеров, в трудных обстоятельствах в целом верно и точно предсказавших его победу.

Третий этап: ноябрь 2012 – август 2013 года

Это поствыборный аналитический период. Сбор информации продолжался, но главное внимание было сосредоточено на анализе уже накопленных данных и изучении мнений, оценок, которые высказывались в связи с завершившейся избирательной кампанией политологами, историками и методологами измерения общественного мнения. Некоторые результаты этого анализа я изложил в серии очерков, которые размещались на сайте в специально созданной рубрике «Послевыборная аналитика».

Программа Мониторинга-2012 базировалась на одной из существенных тенденций в современных американских электоральных исследованиях, которая была названа мной актуализацией прошлого. Эта тенденция стала заявлять о себе в середине первого десятилетия нового века и заключается в том, что обращение к истории обогащает видение сознания и поведения сегодняшних избирателей, дает новую информацию о становлении измерительных методов в социологии и позволяет повысить валидность моделей, конструируемых для прогнозирования результатов голосования.

С целью рассмотрения познавательных возможностей, заложенных в концепции актуализации прошлого, на сайте были размещены четыре очерка под общим названием «Изучаем прошлое для лучшего понимания настоящего».

По сути в том же ключе написаны два материала, объединенных сквозной темой «2012 год: неудачный в истории Организации Гэллапа». Нет третьего, завершающего тему очерка о причинах того, что эта знаменитая полстерская компания, финальные электоральные опросы которой с 1948 года были правильными, вдруг неверно предсказала итоги последней избирательной кампании – в пользу республиканского кандидата Митта Ромни. Тщательный анализ факторов, которые привели к ошибке в прогнозе, проведенный группой независимых экспертов, завершился в июне 2013 года. Но есть основания полагать, что более развернутые выводы этих экспертов появятся позже. Пока же можно утверждать, что ошибка была вызвана рядом обстоятельств.

Во-первых, сказалась недостаточная представленность в выборке респондентов, в чьих домах нет стационарного (проводного) телефона и которые пользуются лишь мобильной связью. Во-вторых, сыграло свою роль неверное взвешивание выборки по признаку плотности населения той территории, на которой проживает респондент. Дело в том, что респонденты из урбанистических зон с высокой плотностью населения менее достижимы для интервьюирования по сравнению с жителями относительно «разреженных» территорий и менее охотно соглашаются на участие в опросе. Это ведет к примерно 1%-ному перекосу выборки по признаку партийности: недопредставленными оказываются сторонники Демократической партии, сверхпредставленными – республиканцы. В-третьих, при проведении ежедневных опросов Организация Гэллапа не учитывала, что определенный тип респондентов плохо выдерживал в вечернее время продолжительные политически ориентированные интервью. Как следствие, увеличивались и число отказов от участия в опросе, и доля ответов «не знаю, затрудняюсь ответить». Наконец, не были своевременно оценены изменения в расово-этническом составе нации, рост численности афроамериканцев, «латинос», выходцев из Китая и Тихоокеанского региона.

Уже после окончания избирательной кампании Джоэль Бененсон (Joel Benenson), главный полстер Обамы, отметил, что выборка Организации Гэллапа оказалась «слишком старой», «слишком белой», и доля людей, окончивших колледжи и университеты, была в ней меньше, чем в действительности. Согласие с этим утверждением прочитывается в словах Фрэнка Ньюпорта (Frank Newport), руководителя исследований Организации Гэллапа: «Вполне возможно, что методы, которые мы используем, были слишком ориентированы на то, что мы делали ранее. Старые схемы должны меняться».

Продолжение следует

Теперь для меня Мониторинг-2012 вступает в новый этап: это подготовка книги по его результатам. Основа есть: ее составляют полсотни очерков, написанных ранее и размещенных на сайте. Однако книга не образуется простым сложением уже существующих текстов, так что впереди – большая работа.

Общая концепция книги и ее структура определяются двумя указанными выше базовыми целями мониторинга: содержательной и методической. Во-первых, предстоит показать, как складывался и менялся электорат Обамы, за счет чего на его стороне оказались большинство американских избирателей и большинство штатов страны. Во-вторых, представляется важным рассмотреть минувшую избирательную кампанию в свете исторической ретроспективы и перспективы развития опросных технологий и прогностических методов. Прошлое электоральных измерений в США охватывает почти двести лет и включает догэллаповский и гэллаповский периоды. Избирательная кампания 2012 года ознаменовала начало постгэллаповского периода такого рода измерений и прогнозов.

И в заключение мне хотелось бы поблагодарить тех читателей, которые на протяжении двух лет следили на сайте ФОМ за проводившимся мной мониторингом, а также моих коллег, без помощи которых многое не могло бы быть сделано.