За три четверти века, прошедшие с зарождения современной научной практики измерения электоральных установок в Америке, полстерами накоплен огромный опыт проведения опросов и формирования на их основе прогнозных заключений. Все это – база сегодняшней технологии опросов и культуры социолого-политологических рассуждений об итогах президентских марафонов. Кроме того, все более растет цена накопленной за это время информации о динамике установок электората и о факторах, детерминирующих предпочтения избирателей. Уже в конце 60-х годов стали возможны глубокие исследования динамики «индекса одобрения» деятельности президента, были созданы первые математические модели, позволяющие заранее оценить, предсказать с учетом изменений этого индекса исход борьбы за президентский пост. В общем случае в подобных разработках отношение электората к президенту описывалось как функция экономической, социальной и военной ситуации в стране, а также, естественно, времени пребывания главы государства в Белом доме.

Во второй половине 2000-х годов начала заявлять о себе новая методология исследований прогнозной направленности, которую условно можно назвать историко-математической. Речь идет о тщательном изучении результатов зондирования электората в предыдущих президентских кампаниях и о построении на базе этих данных математико-статистических моделей, позволяющих еще на ранних этапах предвыборной борьбы строить фундированные прогнозные выводы. Выявляются некие инварианты процесса становления общенационального электората и создается система правил для вынесения суждений, в которых будущее оказывается современным «аналогом прошлого».

Эмпирической базой формирования обозначенного направления являются прежде всего наблюдения Организации Гэллапа над ходом 19 последних президентских избирательных кампаний. Если говорить об аналитиках, активно формирующих новую методологию и технологию электорального прогнозирования, то это прежде всего Нэйт Сильвер, практически ежедневно публикующийся на созданном им сайте, и группа исследователей и консультантов, объединенных онлайновым изданием The Huffington Post. Одновременно в рамках этого подхода просматривается установка исследователей на использование длинных рядов электоральной и экономической статистики, сбор и анализ которой имеет в США значительно более глубокую историю, чем изучение собственно электоральных установок населения.

Отношение американцев к экономике и выборы

…Середина июня 2011 года. До президентских выборов 2012 года остается 16,5 месяцев. Обычно в этот период предвыборного года каждая партия, выдвигающая кандидатов на пост президента США, имеет своих лидеров. В одних случаях эти ранние лидеры успешно выступают в борьбе за Белый дом и становятся затем главой государства. В других – иногда раньше, иногда позже – они сходят с дистанции, проиграв либо более сильному однопартийцу, либо, уже в финальной части избирательного марафона, кандидату от другой партии. На этот раз Демократическую партию представляет действующий президент Барак Обама, а в стане республиканцев ситуация остается весьма неопределенной. Около десяти политиков заявили о своем участии в президентской гонке или обещают вот-вот сообщить об этом. Одни хорошо известны потенциальному республиканскому электорату и могут рассчитывать на заметную поддержку избирателей, другие пока что – «люди-невидимки». Но одно очевидно: среди республиканских политиков нет того, кого уже сейчас с высокой степенью уверенности можно было бы назвать главным соперником Обамы. В июне на это место больше других претендуют Митт Ромни, Мишель Бахман – и не столь уверенно – Тим Пауленти.

Однако отсутствие окончательно определившихся соперников-республиканцев не позволяет Обаме чувствовать себя легко в электоральном пространстве. Его главный июньский оппонент – экономика страны. Он должен принимать во внимание огромное число мнений, суждений миллионов людей о путях развития экономики и дальнейшем движении страны в целом.

Уже два десятилетия, с 1991 года, Организация Гэллапа предлагает американцам ранжировать важнейшие проблемы, стоящие перед страной. В стартовой точке 73% респондентов назвали в качестве основной проблемы экономику. Этот уровень обеспокоенности экономическими трудностями был превышен лишь в 2009 году, когда соответствующий показатель составил 86%. И вот первые месяцы 2011 года возвращают траекторию оценок важности экономических проблем в исходную точку – 72%. Весьма низок и уровень удовлетворенности американцев тем, как в целом идут дела в стране. В начале июня удовлетворенность по этому поводу высказывали лишь 20%, неудовлетворенность – 78%[1].

На протяжении января – мая все основные группы населения относили экономические проблемы к самым главным в стране. Согласно усредненным данным, в первые пять месяцев этого года трое из каждых десяти (29%) в качестве важнейшей проблемы называли «экономику в целом», четверть опрошенных (26%) указывали на безработицу. Далее со значительным отставанием следовали дефицит госбюджета (13%), комплексная проблема – неудовлетворительная работа конгресса, правительства, политиков и коррупция (11%), низкое качество медицинского обслуживания (10%). Реже упоминались еще несколько проблемных областей: война, образование и нехватка денег (каждую из них отмечали по 5% респондентов), цена на бензин и нелегальная иммиграция (по 4 %)[2].

Принимая во внимание сложившуюся в стране ситуацию, президент и команда его советников сочли проблему безработицы главной на нынешней фазе избирательной кампании. В середине июня Обама в одном из своих выступлений сказал: «Сегодня самая серьезная проблема, с которой мы сталкиваемся, – это дать возможность людям вернуться к работе. Мы стабилизировали экономику, предотвратили финансовый кризис, экономика, которая шла на спад, сейчас растет. За последние 15 месяцев мы создали свыше 2 миллионов рабочих мест в частном секторе. Но я не удовлетворен этим. И я не буду удовлетворен до тех пор, пока каждый желающий иметь хорошую работу, которая обеспечивала бы его спокойствие, не будет иметь такую работу. Я не буду удовлетворен до тех пор, пока неработающие магазины в городах не откроются снова. Я не буду удовлетворен до тех пор, пока работающие семьи не почувствуют, что они снова продвигаются вперед, снова прогрессируют»[3].

Действительно, итоги июньских опросов Организации Гэллапа свидетельствуют о стабилизации уровня безработицы в стране и даже о некотором улучшении положения на рынке труда[4,5]. В конце апреля доля безработных составляла 9,4% взрослого (старше 18 лет) населения, в середине и конце мая – 9,2%. К середине июня уровень безработицы снизился до 8,9% – это самый низкий показатель за полгода. На исходе мая у каждого десятого человека (10%), который хотел бы иметь полную рабочую неделю, она была неполной, но к середине июня этот показатель стал немного меньше: 9,7%.

Опрашивая работающую часть населения, полстеры узнают у респондентов, набирают ли компании, в которых они работают, новых людей, не изменяется ли численность работников, не происходят ли увольнения. Разность между долями респондентов, отметивших увеличение численности занятых в их фирме и указавших на сокращение числа работников, имеет название «индекса создания рабочих мест» (Gallup's Job Creation Index)[6]. Этот индекс исчисляется ежедневно, ведется также статистика недельной динамики. Важно отметить, что получаемый Организацией Гэллапа показатель высоко коррелирует с данными, еженедельно публикуемыми Департаментом труда США. В январе 2011 года среднее значение «индекса создания рабочих мест» равнялось 10%, затем, оно, медленно увеличиваясь, выросло к маю до 14%; это вдвое выше, чем в мае прошлого года (7%)[7].

«Это же экономика, глупенький…»

В начале июня влиятельная газета The New York Times опубликовала статью, в которой перспективы переизбрания Обамы рассматривались в свете высокого уровня безработицы в стране[8]. В частности, отмечалось, что ни один из президентов США после Франклина Рузвельта не был переизбран, если в преддверии дня голосования уровень безработицы превышал 7,2%. Это «очень простенькое» заявление, по сути содержавшее прогноз исхода выборов, стало часто повторяться, хотя, во-первых, оно неверно с исторической точки зрения, и во-вторых, нет прямой зависимости между уровнем безработицы и вероятностью переизбрания действующего президента.

Глубокий анализ этого вопроса был осуществлен Сильвером. Его главный вывод таков: «Ошибочно утверждать, что чем выше будет уровень безработицы к ноябрю 2012 года, тем менее вероятно переизбрание президента Обамы на второй срок»[9]. Однако этот вывод либо не был прочитан, либо не был понят многими политологами. Отчасти, думается, потому, что анализ был осуществлен в рамках историко-математической парадигмы и требует для осмысления определенной статистической подготовленности.

Прежде всего Сильвер приводит ряд фактов из истории борьбы президентов за переизбрание, опровергающих утверждение газеты The New York Times. В 1984 году уровень к моменту завершения избирательной кампании составлял 7,5%, но Рейган был переизбран с весьма заметным преимуществом (18 п.п.). Рузвельт был переизбран в 1936 и 1940 годах, при том что численность безработных тогда составляла 16,6% и 14,6% соответственно. При Никсоне безработица выросла на 1,9%, но это не помешало ему в 1972 году опередить своего соперника на 23,2%.

Сильвер основывает свои модельные конструкции на столетней статистике, отражающей 25 избирательных кампаний – с 1912 по 2008 год. Приводится уровень безработицы в начале года выборов и вблизи завершения избирательной кампании и указывается, с каким преимуществом действующий президент выиграл (или насколько проиграл) при попытке переизбрания. В тех случаях, когда президент не имел права бороться за переизбрание, то есть после второго срока его президентства, эти же показатели «привязывались» к участвовавшему в выборах его однопартийцу. Так, в 1912 году республиканец Уильям Тафт боролся за переизбрание. В годы его руководства страной уровень безработицы вырос на 0,2%, при этом проигрыш Тафта демократу Вудро Вильсону составил 18,6%. Через четыре года Вильсон, при росте числа безработных на 0,7%, смог победить своего соперника лишь с преимуществом в 3,1%. А еще четырьмя годами позже, в 1920 году, его однопартиец Джеймс Кокс проиграл выборы республиканцу Уоррену Гардингу с разницей в 25,2% голосов, хотя в течение второго строка Вильсона уровень безработицы оставался неизменным. В целом же квадрат коэффициента корреляции между уровнем безработицы в стране на момент голосования и успешностью переизбрания президента (или избрания его однопартийца) оказался, согласно Сильверу, равным 0,0004. Другими словами, корреляции нет.

Вкратце рассмотрим еще некоторые прогнозные модели. Модель, в которой исход борьбы идущего на второй срок президента представляется функцией от прироста доли душевого валового национального продукта за период его президентства, объясняет на 12% итог голосования. Это равносильно примерно такому утверждению: конечно, итог выборов будет для того, кто идет на второй срок, лучше, если экономика находится в лучшем состоянии. Более высокой прогностической емкостью (около 25%) обладает модель, увязывающая успешность борьбы президента за переизбрание с динамикой уровня инфляции за четыре года его деятельности. И еще лучшей оказывается конструкция, в которой величина опережения (отставания) переизбирающегося президента (или его однопартийца) по сравнению с кандидатом от другой партии представлена в виде функции от разности двух выше названных показателей. В этом случае квадрат коэффициента корреляции (или коэффициент детерминации) равен 0, 43. Но и здесь он не очень велик.

Сказанное не означает, однако, что при обсуждении перспектив избирательной кампании 2012 года можно игнорировать факт относительно высокой безработицы в стране. Во-первых, избиратели могут не знать, что на момент избрания Обамы безработица составляла 7,8%, а кроме того, могут с разной степенью критичности интерпретировать снижение занятости в США на 2–3%. Во-вторых, безработица, если не сама по себе, то в сочетании с другими характеристиками социально-экономической и политической ситуации в стране – это фактор, способный активно «играть» против переизбрания Обамы. В-третьих, трудно сказать, как поведут себя республиканские кандидаты: какие аспекты политики Обамы они изберут для первоочередной критики и каковы будут их предложения.

Говоря о влиянии экономического фактора на установки избирателей, приведу пример из избирательной кампании 1980 года. Состояние экономики официально характеризовалось тогда как рецессия: безработица составляла 7,5%, инфляция – 9,7%. Тем не менее демократ Картер, «индекс одобрения» которого на протяжении 1979 года монотонно опускался с 50% до 30%, все же решил переизбираться. В сентябре 1980 года, по данным опросов, он лишь немного уступал республиканцу Рейгану, а иногда даже слегка опережал его. Однако проигрыш Картера оказался достаточно заметным (9,7%). За несколько дней до голосования Рейган в ходе президентских дебатов, имея в виду прежде всего экономическую политику Картера, обратился к нации с вопросом: «Вы живете лучше, чем жили четыре год назад?». Избиратели решили, что нет, и отдали свои голоса Рейгану[10].

В 1992 году родилось «крылатое выражение» Билла Клинтона: «Это же экономика, глупенький…» (It's the economy, stupid). Оно было придумано Джеймсом Карвиллом (James Carville) – стратегом избирательной кампании Клинтона. Тогда переизбравшийся Джордж Буш-ст., при котором завершилась «холодная война» и который провел успешную военную операцию в Персидском заливе, казался многим непобедимым. Однако у него не было хорошей программы борьбы с усиливавшейся рецессией, и использование этой фразы Клинтоном на встречах с избирателями создавало у людей установку на то, что он лучше Буша-ст. справится с экономическими проблемами страны.

Использование в заголовке этого раздела клинтоновского изречения имеет целью подчеркнуть тот факт, что экономика может стать главным полигоном соперничества Барака Обамы с республиканцами. Однако, по мнению ряда аналитиков, Обама имеет возможность так построить свою избирательную кампанию, чтобы в центре общественной дискуссии оказался вопрос не о сделанном им за четыре года (это был бы своего рода референдум на тему выполнения президентом данных им в 2008 году обещаний), но о философии развития страны в ближайшие десятилетия. И здесь он может оказаться много сильнее своих оппонентов.

Прикинем шансы Обамы в июне

Краткое описание текущей предвыборной борьбы может быть сделано с использованием индекса RCP Average – он вычисляется как среднее значение результатов, полученных рядом хорошо зарекомендовавших себя полстерских организаций в фиксированный промежуток времени[11]. Так, по данным опросов, проведенных с 25 мая по 13 июня, за Обаму на президентских выборах проголосовало бы 44,0% избирателей, а за еще неизвестного республиканского кандидата – 41,8%. В гипотетическом альтернативном соревновании с уже заявившими о своем участии в борьбе за Белый дом республиканцами лидерство Обамы более заметно. В поединке с Миттом Ромни он выиграл бы с процентным соотношением 48:42,5, в соперничестве с Тимом Пауленти это соотношение составило бы 50,2:26,5, в противоборстве с Мишель Бахман – 51: 36,6. Заметным было бы его опережение и по отношению к Саре Пэйлин (54,6: 36,6), официально пока не участвующей в избирательной компании.

«Индекс одобрения» деятельности Обамы ближе к середине июня составлял 46%, то есть его значение снизилось почти до уровня, наблюдавшегося перед известием об убийстве Усамы бен Ладена. Однако здесь существовало, как обычно, серьезное расхождение во взглядах приверженцев разных партий. Среди демократов работу Обамы одобряло значительное большинство – 82%, в группе независимых таких избирателей было вдвое меньше – 42%, а в республиканской страте – совсем немного: 15%. Ясно, что значение «индекса одобрения», равное 46%, – не повод для оптимистических прогнозов исхода избирательной кампании Обамы. Но и в этом случае история не лишает его и его сторонников надежды на успех. Примерно за 17 месяцев до выборов работу Никсона позитивно оценивали 48% американцев, Рейгана – 45%, Клинтона – 47%. И каждый из них был переизбран, причем с заметным преимуществом над своим соперником: 23,2%, 18,2% и 8,5% соответственно[12].

Достаточно скептично шансы Обамы на переизбрание оценил в рассматриваемый период Дуглас Хиббс (Douglas Hibbs), автор известной специалистам модели «Хлеб и война» (Bread and Peace Model). В ней доля голосов избирателей, получаемых переизбирающимся президентом, представляется в виде функции двух переменных, которые отражают результаты проводимой им внутренней и внешней политики. Это реальный душевой доход и количество (на миллион жителей страны) американцев, погибших в войнах, которые были начаты США в годы работы переизбирающегося главы государства. Модель была создана в 1992 году, в 1996 и 2000 гг. прогнозы был неточными, но в 2008 году она сработала успешно. За два года президентства Обамы реальный душевой доход вырос лишь на 0,14%, в Афганистане погибло 829 человек, или 2,7 на миллион жителей Америки. Согласно расчетам Хиббса, относящимся к концу мая, на выборах за Обаму проголосуют 46,2% избирателей[13]. Во всех наших предыдущих очерках приводилась оценка вероятности переизбрания Обамы, основанная на модели Сильвера[14]. Не буду нарушать эту традицию. Для середины июня, при среднем значении «индекса одобрения» деятельности Обамы, равном 47%, его шансы на победу составляли около 60%.