Избирательная кампания республиканцев: самая изменчивая за последние десятилетия

В 2008 году президент Буш-мл. не боролся за переизбрание на пост президента, и потому от каждой из двух ведущих партий страны свои избирательные кампании вели по несколько кандидатов. Безусловно, в обществе обсуждались шансы на победу разных политиков, но борьба в каждом из партийных станов, по сути, шла за второе – третье места, а первые на протяжении многих месяцев были заняты двумя известными всей стране политиками. В ноябре 2007 года опросы показывали, что наибольшие шансы на победу имели республиканец Руди Джулиани и демократ Хиллари Клинтон. Джулиани с января того года был первым среди однопартийцев во всех опросах, и в начале ноября, то есть за год до дня голосования, треть республиканцев (34%) видели в нем номинанта от своей партии на пост президента. Ему заметно уступали тогда следовавшие за ним Маккейн (18%) и Томпсон (17%). Примерно та же картина наблюдалась и в соперничестве кандидатов от Демократической партии. С августа по середину ноября 2007 года 45–50% потенциального демократического электората полагали, что именно Клинтон будет участвовать в финальной части избирательной кампании и бороться за Белый дом. В то же время в пользу Обамы склонялись 21–27% сторонников демократов. Двум этим политикам заметно уступал Эдвардс: его в качестве возможного номинанта в борьбе за пост президента рассматривали не более 15% демократически настроенных избирателей.
Так случилось, что оба лидера 2007 года – и Джулиани, и Клинтон – проиграли первичные выборы. Но сейчас аналитики акцентируют внимание на том обстоятельстве, что лидеры все-таки были, тогда как события 2011 года, если иметь в виду борющихся за президентство республиканских политиков, развиваются по принципиально иному сценарию. В середине ноября Ньют Гингрич, один из участников кандидатского пула, наиболее опытный среди соратников-соперников, историк, автор ряда книг, отметил, что текущая избирательная кампания – самая изменчивая, непостоянная в его жизни. 
Эти слова адекватно описывают переменчивость установок потенциальных республиканских избирателей относительного того, кого они поддержали бы при номинировании Республиканской партией кандидата на пост президента страны. С начала июня до начала августа 2011 года предпочтение явно отдавалось Митту Ромни, но в середине августа он уже заметно (на 12 п.п.) отставал от поздно включившегося в избирательную гонку Рика Перри. Примерно месяц Перри рассматривался многими как лучшая республиканская кандидатура на пост главы государства и главнокомандующего американскими войсками. Однако к середине ноября эти представления рассеялись: продолжали его поддерживать лишь 8% сторонников. В начале сентября стал стремительно расти авторитет долго пребывавшего незаметным среди своих однопартийцев Хермана Кейна, и в течение месяца доля республиканского электората, готового видеть его кандидатом в президенты, выросла с 4% до 18%. Лишь Ромни незначительно (на 2%) превосходил этого политика. Но затем в прессе стали обсуждаться заявления нескольких женщин о «сексуальных домогательствах» со стороны Кейна, это изменило отношение к нему электората и одновременно развернуло избирателей лицом к Ньюту Гингричу см. график 1.

Динамика предпочтений республиканского электората в текущей президентской избирательной кампании, июнь–ноябрь 2011 года, %

Таким образом, в середине ноября республиканский электорат состоял примерно из равных по объему страт сторонников Ромни, Гингрича и Кейна, а недавний лидер Перри отставал от них весьма заметно. Это иллюстрирует таблица 1.

Ромни в рассматриваемый момент времени в равной степени принимали консерваторы и либералы, тогда как Гингрича и Кейна в большей степени поддерживала консервативная часть республиканских избирателей. Заметны и возрастные различия в электоратах этих политиков. В потенциальном электорате Ромни примерно в равной степени присутствуют представители всех возрастных когорт. На стороне Гингрича явно преобладают избиратели старших возрастов, в частности и те, кто помнит его активность на посту спикера Палаты представителей американского Конгресса (1989–1995). Среди сторонников Кейна, напротив, некоторое большинство составляют люди молодого и среднего возрастов.

Если вспомнить, что долгое время надежды значительной части республиканцев на завоевание Белого дома были связаны с участием в избирательной кампании Сары Пэйлин, что весной уверенно лидировал Майк Хаккаби, что в конце апреля ему уступал лишь немного Дональд Трамп, что многие серьезно анализировали перспективы Митча Дэниэлса, что еще в середине августа Мишель Бахман по популярности опережала Перри и Кейна, а по степени выраженности позитивного отношения – Гингрича и Ромни, то становится понятным, почему Гингрич назвал текущую избирательную кампанию самой изменчивой среди всех, что он наблюдал за свою долгую политическую жизнь.

Как и всякое сложное социально-политическое явление, такая нестабильность отношения республиканского электората к участникам президентской кампании объясняется комплексом обстоятельств. Одни из них коренятся в трудностях, переживаемых Америкой, и в неспособности республиканцев как носителей определенной идеологии отказаться от ряда устаревших представлений об американском обществе и учесть в предлагаемой ими политике социально-экономические и культурные интересы новых социально-демографических образований. Другая группа причин – отсутствие среди республиканцев, борющихся за пост президента, молодых, ярких политиков, понимающих вызовы наступившего века. Напомню, когда Обама в 2007 году начинал свою президентскую кампанию, ему было 45 лет и он был моложе всех нынешних соискателей на право поселиться в Белом доме. Сравним: Рону Полу сейчас 75 лет, Гингричу – 68 лет, Кейну и Трампу – 65 лет, Ромни – 64 года, Рику Перри – 61 год, Майку Хаккаби – 56 лет, Рику Санторуму – 53 года, Джону Хантсману – 51 год. Но дело не только в возрасте. Программные заявления республиканских политиков не содержат предложений, которые готовы были бы принять разные группы электората.

В серии прошедших телевизионных дебатов республиканские кандидаты откровенно «топили» друг друга и не столько предлагали свое видение путей преодоления проблем, стоящих перед страной, сколько критиковали Обаму, не слишком заботясь об аргументации. Было и множество явно неудачных выступлений. В частности, это дало повод видному политобозревателю Джонатану Мартину (Jonathan Martin) привести в одной из своих заметок довольно острую шутку о Перри, обыгрывающую тот факт, что президент Буш-мл. в ходе своих избирательных кампаний и в годы президентства высказал большое количество сомнительных и ошибочных суждений. Эту шутку ему пересказал один из бывших республиканских  губернаторов, хорошо знавших Перри: «Он напоминает Буша, но только без мозгов».

Представляется, что есть еще одна причина долгого процесса вступления республиканских политиков в избирательную кампанию и частую смену лидеров, при том что Ромни уже более года постоянно является либо одним из фаворитов гонки, либо единственным в этой группе. Дело в том, что с точки зрения современного республиканского истеблишмента и по мнению активистов «Чайной партии», Ромни недостаточно консервативен. В сентябре 2010 года, когда его однопартийцы праздновали успех на промежуточных выборах в Конгресс, он до некоторой степени смотрелся «белой вороной» на фоне консервативных Хаккаби, Пэйлин и Гингрича. Известный журналист Чарльз Харт (Charles Hurt), освещавший две предыдущие президентские избирательные кампании и хорошо знающий надводную и подводную части борьбы за Белый дом, озаглавил свою заметку о Гингриче, опубликованную в конце ноября, «Гингрич – это последний республиканский не Ромни». И в ней есть такое утверждение: «Помимо глубокой антипатии к президенту Обаме, раздражение по поводу Ромни – это единственная постоянная тема республиканских выборов 2012 года». Другими словами, хотя многие из республиканцев полагают, что Обаму может победить лишь Ромни, электорат в целом и партийная верхушка хотели бы видеть президентом страны другого кандидата.

Без учета этих обстоятельств трудно понять динамику индекса позитивного отношения к Гингричу и Ромни в течение августа – ноября. Значение индекса исчисляется по голосам тех, кто знает данного кандидата, и равно разности долей избирателей, относящихся к нему «весьма благоприятно» и «весьма неблагоприятно». В конце февраля 2011 года оба политика имели практически равные значения этого показателя: Ромни – 20%, Гингрич – 19%. Затем индекс позитивного отношения к Ромни, реагируя на «появление» и «уход» новых республиканских кандидатов, стал скачкообразно меняться, при этом общий вектор изменения был направлен вниз. До середины июня значения индекса не опускались ниже 13% и не поднимались выше 19%; в последующие четыре месяца интервал колебания составлял 11–17%. В середине октября индекс позитивного отношения к Ромни был равен 15% и продолжал снижаться.

Кривая показателя позитивного отношения к Гингричу имеет более изощренную конфигурацию. Начиная со «стартовых» 19%, к концу июня значение индекса упало до 1%; в середине июля несколько дней продержалось в районе 4%, но итогом месяца был все тот же 1%. И затем вдруг к Гингричу пришло «второе дыхание». К концу августа показатель позитивного отношения к нему подрос до 8%, через месяц достиг отметки в 11%, а в конце октября две траектории, описывающие динамику восприятия республиканским электоратом этих двух политиков, пересеклись на отметке 12%. Причем тенденции изменения сохранились: индекс позитивного отношения у Гингрича в течение ноября рос, у Ромни – падал. В итоге к концу ноября Гингрич, если иметь в виду позитивное отношение электората к республиканским кандидатам, стал единоличным фаворитом избирательной гонки: впервые за время изучения динамики рассматриваемого индекса отношение к нему характеризовалось величиной 20%. Также впервые индекс Ромни опустился до 9%. На той же отметке находился и Кейн. Еще хуже было положение других недавних лидеров: Бахман – 2%, Перри – 0%.

В конце ноября руководитель Организации Гэллапа Фрэнк Ньюпорт (Frank Newport) начал свой пост в интернете словами: «Если бы марсианин высадился на землю и посмотрел только на значения нашего индекса позитивного отношения, то он или она не отправили бы на свою планету сообщение о лидерстве Митта Ромни в борьбе за республиканское номинирование. Посланец с Марса должен был бы сообщить, что первым является Ньют Гингрич». Далее была объяснена «арифметика» динамики индекса и дана ее интерпретация. Все это имеет смысл кратко рассмотреть.

Индекс позитивного отношения к Гингричу, равный 20%, образуется из того, что 24% знающих его республиканцев относятся к нему «весьма благоприятно» и 4% – «весьма неблагоприятно».  Итоговая оценка Ромни получается так: 9% = 15% – 6%. За все время избирательной кампании «весьма благоприятно» к Ромни относились не более 22% (в марте) знающих его представителей республиканского электората, а начиная с июня, таковых было не более 20%. В то же время пятеро его однопартийцев, включая и Гингрича, имели на своей стороне свыше 20% потенциальных избирателей, «весьма благоприятно» оценивавших их. Это были Бахман (26% в июле), Кейн (рекордные для настоящего марафона 35% в октябре), Перри (27% в августе и сентябре), не участвовавшие в президентской борьбе Джулиани (23% в августе и сентябре) и Пэйлин (несколько раз 23%). Иными словами, эти пять кандидатов в разные моменты года представлялись сторонникам республиканцев более привлекательными в качестве возможного президента, чем Ромни.

Ньюпорт итожит свои построения следующими выводами. Ромни не порождает отрицательных впечатлений, что хорошо для его избирательной кампании, но одновременно он генерирует не слишком много позитивных чувств. Гингрич, наоборот, поначалу часто вызывал негативное отношение к себе, но с конца осени стал восприниматься позитивно.

За год до дня голосования республиканцы имеют двух лидирующих в своем стане кандидатов с совершенно разными образами. До конца текущего года состоится ряд республиканских теледебатов, но трудно сказать, могут ли они сильно повлиять на мнения избирателей. Теперь надо ждать. Многое прояснится в первую десятидневку 2012 года. 3 января состоится  кокус в Айове, в ходе которого развернется борьба за 28 голосов делегатов на съезд Республиканской партии. 10 января пройдут первичные выборы в Нью-Хэмпшире, там будут разыграны 12 «мандатов» на этот съезд.

Почему не снижается «индекс одобрения» президента Обамы?

Загадкой для аналитиков проходящей избирательной кампании является и динамика, а точнее сказать, стабильность, относительная неизменность «индекса одобрения» деятельности Обамы.

В сентябре этот интегральный показатель отношения американцев к политике президента и к ситуации в стране варьировал в диапазоне 39–44%, и его среднее значение равнялось 41%. Более низкое сентябрьское (в предшествующий выборам год) значение «индекса одобрения» (32%) наблюдалось лишь у проигравшего в 1980 году повторные выборы Картера. Правда, у успешно переизбравшихся на второй срок Клинтона и Рейгана ситуация в сентябре предвыборного года выглядела лишь немногим лучше, чем у Обамы: 46% и 47% соответственно, а высокое значение «индекса одобрения» президента Буша-ст. (68%) не спасло его от проигрыша Клинтону в 1992 году. Анализировавшие сентябрьские колебания рассматриваемого показателя специалисты Организации Гэллапа признали, что за 13 месяцев до голосования трудно по этому критерию оценить шансы Обамы на переизбрание. 

Мониторинг избирательной кампании в октябре 2011 года выявил положительную для демократов тенденцию. Хотя во второй декаде октября значение «индекса одобрения» дважды опускалось до 38%, его средняя величина в первые 19 дней оказалась равной 40%, и затем до конца месяца значения этого индекса не опускались ниже 42%. К тому же 29 октября была зафиксирована рекордная с конца июля отметка – 45%.

В I и II кварталах президентства Обамы средние значения «индекса одобрения» составляли соответственно 63% и 62%. Далее значение этого индикатора монотонно опускалось и к X кварталу упало до 46,8%. Время с 20 июля по 19 октября – это период XI квартала работы всех президентов. Для Обамы он оказался худшим в его истории управления страной: среднее значение показателя уровня одобрения снизилось до 41%. Опять-таки среди восьми избиравшихся президентов, начиная с Эйзенхауэра, лишь Картер по итогам XI квартала имел более низкое значение «индекса одобрения», чем Обама (см. табл. 2).

Статистика динамики рассматриваемого индекса, начало сбору и изучению которой было положено Джорджем Гэллапом в период президентства Трумэна (1945–1953 гг.), дает возможность для более широкого взгляда на обсуждаемую ситуацию. 41% – средний показатель для Обамы в XI квартале – это 220-е из 262 зафиксированных поквартальных значений «индекса одобрения» для президентов. Другими словами, это очень низкая оценка работы президента. В среднем «индекс одобрения» деятельности Обамы за весь период пребывания его в Белом доме равнялся к концу XI квартала 50%.

Объективно низкое значение оценки работы Обамы специалисты связывают прежде всего с неудовлетворенностью американцев состоянием экономики страны и характером ее развития в целом.

Почти три года назад, в январе 2009 года, шестеро из каждых десяти опрошенных (59%) одобряли экономическую политику Обамы, несколько менее трети (30%) – не одобряли ее. С тех пор значение первого показателя снижалось, второго – увеличивалось. В первой половине указанного года наблюдалось сбалансированное состояние, то есть примерно половина населения принимала политику президента в сфере экономики, половина – нет. Наименьший уровень поддержки президента в этой составляющей его деятельности отмечался в августе 2011 года: она одобрялась четвертью американцев (26%) и воспринималась негативно почти тремя четвертями опрошенных (71%). К началу ноября отношение к экономической «гармонике» деятельности Обамы несколько улучшилось, но все равно оставалось критическим: 30% и 67% соответственно.

Столь же низка оценка результатов работы президента и его команды в разрешении проблем дефицита федерального бюджета. С конца лета до первых дней ноября лишь четверть американцев (24–26%) были в этом вопросе на стороне Обамы, но семеро из каждых десяти (67–71%) занимали противоположную позицию.

Опрос, проведенный Организацией Гэллапа 3–6 ноября текущего года, то есть за год до дня голосования, зафиксировал высокий уровень беспокойства людей еще в одной сфере экономики, причем острее, зримее ощущаемой большинством американцев, чем государственный долг: это состояние рынка труда. В 2007 году в этой сфере жизни общества наблюдался баланс мнений: 47% полагали, что тогда в США было «плохое время для поиска квалифицированной работы», 48% – что «хорошее время». Но вскоре ситуация стала ухудшаться, и на момент завершения президентства Джорджа Буша-мл. около 85% опрошенных полагали, что квалифицированную работу найти трудно, и только примерно 10% не видели здесь проблемы. С тех пор восприятие американцами состояния рынка труда практически не изменилось. Но на конец октября 2011 года пришелся пока что рекорд пессимистических оценок положения дел в этой нише: процентное соотношение считающих текущее время трудным для поиска квалифицированной работы и рассматривающих его как хорошее для такого рода поисков составило 90:8. Это наихудшая пропорция за 11-летнюю историю построения данного индикатора. Причем она зафиксирована несмотря на то, что с января 2010 года в стране – во всех штатах, за исключением Запада, – наблюдается хотя и медленный, но все же рост числа новых рабочих мест и приема людей на работу и некоторое сокращение количества увольнений. К тому же в октябре произошло заметное снижение уровня безработицы: в начале месяца – 8,7% безработных, в конце – 8, 3%.  

Начиная с 1979 года, Организация Гэллапа изучает, в какой степени американцы удовлетворены положением дел в стране. Вопрос формулируется (возможно, так он стал формулироваться еще при участии Джорджа Гэллапа) следующим образом: «В целом вы удовлетворены или не удовлетворены тем, как сейчас идут дела в Соединенных Штатах?» Для понимающих мир социальной статистики кривая, представленная на графике 2, – это рассказ о многом: об этапах планирования людьми своего будущего и появлении у них надежды на то, что жизнь детей будет лучше, чем их собственная, и наоборот, о периодах пессимизма, невозможности найти хорошую работу, опасений за будущее детей и собственную старость.

Доля удовлетворенных положением дел в стране, 1980–2010 годы, %

С начала нового века ситуация в стране стала ухудшаться: все меньшее число людей с удовлетворением оценивали происходящее вокруг, многие теряли работу, продавали дома и переезжали в новые места, не могли дать детям то образование, какое хотели, усилилась боязнь терроризма. Выборы 2008 года, избрание Обамы, шедшего в президенты под лозунгом «Да, мы можем!», вдохнули во многих оптимизм. Но вскоре это чувство стало ослабевать. В конце августа – начале сентября 2011 года только примерно десятая часть американцев (11%) были удовлетворены делами в стране. Этот лишь немногим лучше того, что наблюдалось в декабре 2008 года, в момент ухода из Белого дома президента Буша-мл. (7%).

Приведенный выше вопрос предусматривает вариант ответа «сильно не удовлетворен». Даже в трудные годы начала наступившего века доля респондентов, выбиравших такой вариант, не превышала 28%, но осенью 2011 года их насчитывалось свыше половины (56%). Это самый высокий показатель за три десятилетия. И только 1% опрошенных сказали: «вполне удовлетворен».

Интересно анализировать аналогичные кривые, построенные для трех групп избирателей: демократов, независимых и республиканцев. В восьмилетку президентства Буша-мл. (2001–2008 годы) республиканцы были значительно более удовлетворены положением дел в стране, нежели демократы: в некоторые годы это различие достигало 50–60%. С приходом в Белый дом Обамы ситуация быстро изменилась: республиканцев, высказывающих удовлетворенность существующим положением, насчитывается не более 10%, а в конце первой декады сентября их было 3%. Доля демократов, удовлетворенных ходом дел в стране, иногда достигала 50%, однако на момент упомянутого сентябрьского опроса их насчитывалось лишь 20%. Траектория динамики этого показателя для независимых избирателей, как всегда, расположена между траекториями демократов и республиканцев.

Восемь направлений, по которым Организация Гэллапа уже многое годы регулярно измеряет отношение американцев к деятельности президентов, могут быть объединены в три группы в зависимости от степени одобрения достигнутого Обамой по каждому из этих направлений. Относительно «успешными», по мнению опрошенных, являются четыре направления: примерно две трети (66%) одобряют сделанное президентом в области борьбы с терроризмом, половина (52%)– достигнутое в Ираке, а также международную политику в целом (49%) и решение афганской проблемы (48%). Две сферы, где некоторый успех признается немалой частью американцев, это медицинская реформа (41%) и создание новых рабочих мест (36%). И есть две области, в которых деятельность президента одобряется меньше всего: это экономика (30%) и дефицит федерального бюджета (26%).

При определенных обстоятельствах даже того, что администрации Обамы удалось сделать, было бы достаточно, чтобы не порождать отмечаемого высокого уровня пессимизма относительно общего положения дел в стране. Но, как показывают опросы, именно экономические проблемы население признает важнейшими, и все остальное заметно уступает им в остроте. Так, в первой декаде сентября четверо из каждых десяти опрошенных (39%) важнейшей назвали проблему безработицы, более четверти респондентов (28%) – «экономику в целом», 12% – проблему государственного финансового дефицита. На первое место среди проблем иной, не собственно экономической природы вышли вопросы медицинского обслуживания (их назвали 7% участников опроса), далее – нелегальная эмиграция, нехватка денег в семье и политика в области образования (каждую позицию выбрали по 4% респондентов), снижение уровня морали и страх перед угрозой войны (по 3%).

Однако было бы ошибкой думать, что проблемы международной политики, не названные большинством в качестве важнейших, находятся вне поля зрения американцев: к примеру, многим небезразлична судьба участников военных акций США в странах Ближнего Востока. Так, в конце октября три четверти опрошенных (75%) одобряли решение президента вывести до конца года американские войска из Ирака. Правда, и здесь обнаруживаются принципиальные различия в мнениях представителей двух главных партий страны. Среди демократов подавляющее большинство (96%) солидаризировались с Обамой, а среди республиканцев таковых было менее половины (46%). Независимые избиратели здесь явно ближе к сторонникам нынешнего президента (77%). Следует заметить, что с течением времени соответствующие настроения в американском обществе усиливаются. Так, по данным опроса, проведенного в конце ноября исследовательской службой Расмуссена (Rasmussen Reports), шестеро из каждых десяти потенциальных избирателей (59%) хотели бы, чтобы войска из Афганистана были выведены немедленно или в течение года. В июне это мнение высказывала половина электората (51%), в прошлом сентябре – 43%, в сентябре 2009 года – 39% .

Поскольку внешняя политика – прерогатива президента, то неудивительно, что она находится в поле зрения многих обозревателей. Все шаги Обамы в этой области тщательно изучаются; демократы чаще приветствуют действия президента, республиканцы – почти всегда критикуют. Хотя в последнее время специалисты, представляющие разные партийные и идеологические направления, нередко сходятся в позитивной оценке внешнеполитических начинаний главы Белого дома.

В этой связи обращает на себя внимание анализ ряда инициатив Обамы в области международных отношений, сделанный в конце октября видным республиканским исследователем и комментатором Майклом Бэроном (Michael Barone). Он напомнил известное положение Макиавелли о том, что если приходится выбирать, то лучше быть уважаемым, чем любимым, и заметил, что в международных делах Обама заслуживает уважение, но не любовь. Другой известный политолог и политический консультант Роберт Шрам (Robert Shrum), выступающий с позиций демократов, отмечает, что критики нынешнего президента и в период его первой президентской кампании, и в последние годы часто говорят о нерешительности Обамы в принятии политических решений и их претворении в жизни. По мнению Шрама, это далеко не так, и не согласным с ним он предлагает спросить у Осамы бен Ладена, нерешителен ли президент Обама.

В одном из предыдущих очерков я отмечал, что динамика «индекса одобрения» деятельности Обамы подрывает законы «политической гравитации»: при том уровне безработицы и общем состоянии экономики, которые наблюдаются в стране, значение этого показателя должно было бы снижаться, но на протяжении многих недель этого не происходит. Согласно данным Организации Гэллапа, опубликованным в конце ноября, среднее еженедельное значение «индекса одобрения» Обамы с конца октября держалось на одной отметке – 43%, что даже на 2–3 пункта выше, чем было в течение почти всех недель августа – начала октября. Таким образом, определенная «тефлоновость», «кевларовость» образа Обамы сохраняется.

По всей видимости, некоторые успехи Обамы во внешней политике частично объясняют продолжительную стабильность значений «индекса одобрения» его деятельности. Вторая причина, по моему мнению, заключается в понимании активной частью общества того, что тяжелое экономическое положение страны – это наследие республиканского президента Буша-мл. В июле 2009 года подавляющее большинство взрослого населения страны (80%) полагало, что в значительной или умеренной части вина за текущее состояние экономики лежит на бывшем президенте. Затем значения этого показателя стали уменьшаться, но и в середине сентября 2011 года семеро из каждых десяти американцев (69%) продолжали винить Буша-мл. в экономических трудностях, переживаемых США. Естественно, что среди демократов такое мнение более распространено, чем среди республиканцев (80% и 50% соответственно).

И третья причина – американцы крайне не удовлетворены работой Конгресса: в первых числах ноября лишь 13% опрошенных одобряли ее и 82% – не одобряли. Средняя доля одобряющих за год составила 17%, и это самая низкая оценка деятельности законодательного органа страны с 1974 года, когда Гэллап начал изучать отношение американцев к Конгрессу. Причем здесь мы встречаемся с редким единодушием электората: рассматриваемый индекс колеблется в узкой области 11–15% для независимых избирателей, республиканцев и демократов.

Ровно за год до дня голосования либеральный журналист, пишущий для многих широко читаемых в Америке изданий, Майкл Томаски (Michael Tomasky) опубликовал статью под броским названием «Секретное оружие Обамы». Речь шла о Конгрессе, занявшим близорукую позицию: если в стране будет совсем плохо с экономикой, то Обама проиграет выборы. Но конгрессмены-республиканцы не учитывают того факта, что значительная часть избирателей разгадали эту «игру». В одном из опросов жителей Флориды, проведенных в конце октября исследователями из Suffolk University, задавался вопрос: не считают ли респонденты, что республиканцы намеренно срывают усилия Обамы по нормализации положения дел в экономике, чтобы он не был переизбран? Половина опрошенных (49%) ответили «да», две пятых (39%) – «нет». Среди либералов положительный ответ выбрали 75%, в группе умеренных избирателей – 59%, и даже треть консерваторов (34%) сказали «да». Конечно, Флорида – это не вся страна, но именно настроения в этом штате часто определяют многое в результатах президентских выборов.

Подходит к концу предвыборный год, и теперь уже важно не только отслеживать «индекс одобрения» деятельности президента, но и попытаться понять, какие группы избирателей за этот период времени «отошли» от Обамы см. табл. 3. Ведь год начинался неплохо: в январе 2011 года половина населения (в среднем 49%) одобряла работу действующего президента; позже такой же уровень поддержки Обамы наблюдался лишь в мае, после убийства Осамы бен Ладена.

Анализ отношения к деятельности Обамы проводится на базе используемой Организацией Гэллапа семичленной партийно-идеологической стратификации населения. Во втором столбце приведены доли каждой страты в конце ноября текущего года (4% опрошенных не идентифицировали себя ни с одной из групп). Умеренные и либеральные республиканцы объединены, так как обычно вторых крайне мало. Это почти как «горячий лед» или «соленый сахар».

Прежде всего обратим внимание на то, что ни в одной группе населения не наблюдается роста одобрения политики Обамы. Однако в трех стратах, представляющих в совокупности половину населения  (51%), произошедшие изменения в отношении к работе президента незначительны (по 3%), больше того, статистически незначимы. «Потери» Обамы в группе умеренных демократов заметны (-6%), но все равно можно утверждать, что представители этой общности в целом активно его поддерживают. Отношение умеренных и либеральных республиканцев к деятельности президента в январе было достаточно критичным, и потому снижение на 8% «индекса одобрения» в этой страте, с учетом того, что ее «вес» невелик, не могло существенно повлиять на динамику рассматриваемого показателя. Таким образом, падение значений «индекса одобрения» Обамы в значительной степени определяется неудовлетворенностью проводимой им политикой со стороны независимых избирателей. Соответственно успех избирательной кампании Обамы во многом будет зависеть от того, насколько ему удастся привлечь на свою сторону голоса этой страты.

* * *

Сказанное выше объясняет сдержанность серьезных политологов и полстеров в предсказании или прогнозировании итогов выборов 2012 года. В целом ситуацию можно охарактеризовать так: Барак Обама сохраняет немалые шансы на переизбрание, но и у республиканцев есть реальные возможности для завоевания Белого дома.