Сейчас середина сентября, но ключевым для меня днем является 6 сентября, когда до голосования оставалось ровно два месяца.

Накануне съездов никто из серьезных аналитиков не высказывал предположений, что они внесут заметные изменения в дизайн президентской гонки. Тем не менее – а может быть, как раз поэтому – все с нетерпением ожидали, когда можно будет ознакомиться с результатами первых послесъездовских опросов. Одни надеялись увидеть рывок республиканского тандема, другие полагали, что лидером окажется связка демократических политиков.

Конечно, интересно наблюдать, как по-разному, то есть в свою партийную пользу пытаются интерпретировать представители разных политических сил одну и ту же электоральную статистику. К примеру, 5 сентября, когда многие аналитики констатировали тот факт, что республиканский съезд не улучшил положение Ромни в его соперничестве с Обамой, известный полстер и политтехнолог Стив Ломбардо (Steve Lombardo) опубликовал аналитический материал, озаглавленный «Поворотная точка, которую никто не заметил». Речь шла о построенной им квадратичной регрессии, связывающей долю электората Ромни с количеством дней, оставшихся до выборов. На кривой Ломбардо видно, что за последние 40–45 дней республиканский электорат увеличился примерно на 4% в сравнении с долей сторонников Обамы. В 1992 году Ломбардо работал на президентскую кампанию Джорджа Буша-ст., а в 2008 году был одним из советников Ромни. И хотя сейчас он не имеет отношения к политикам, участвующим в борьбе за президентство, но явно ориентирован на поиски индикаторов успешности республиканского кандидата.

Через неделю Ломбардо, признавая небольшой послесъездовский успех Обамы и отсутствие такового у Ромни, отметил, что выявленная им тенденция приостановилась. Но все равно он пытался найти симптомы успешности избирательной кампании Ромни в тех данных, в которых другие аналитики подобного тренда не обнаруживали.

По моему представлению, адекватная оценка сложившейся ситуации содержится в утверждении Чарли Кука (Charlie Cook), которого называют одним из лучших политических рефери в стране и к анализу которого прислушивается элита обеих главных партий страны. Свой пост от 10 сентября он завершил словами: «В этой гонке расстояние между лидерами очень невелико, и все может закончится победой каждого. Однако шансы Ромни капитализировать в свою пользу экономическое положение страны кажутся меньшими, чем до партийного съезда».

Как Кук объясняет свой вывод? Основываясь на материалах опросов Организации Гэллапа, он заявляет, что американцы не возлагают вину за состояние экономики на Обаму, но разочарованы тем, что оно не улучшается. Они надеялись на его более эффективные действия; плохо то, что не становится лучше. Рост экономики в третьем квартале, по оценкам экспертов, составит 1,7%, а в следующем – 1,9%. Уровень безработицы в последние полгода держится на отметке 8,2%. По мнению Кука, это территория не для переизбрания президента. Однако, замечает он, Обама подошел к съездам, по всей видимости, с небольшим опережением в общенациональных опросах, а по итогам съезда Демократической партии стал лидером избирательной кампании. Кроме того, в девяти из 11 не определившихся в своих предпочтениях штатов его позиции много лучше, чем у Ромни. Кроме того, республиканская команда не имеет столь мощной инфраструктуры для работы среди избирателей в штатах, как демократы.

Анализ выступлений на партийных съездах: арифметика речей

По прошествии недели после форума демократов и двух недель после общенационального предвыборного съезда республиканцев настроение в этих двух партиях можно описать следующими словами: проблески оптимизма, надежды в первом случае и знаки пессимизма, тревоги – во втором. На это указывают результаты большого числа послесъездовских зондажей электората и множество статей и телевизионных комментариев политических обозревателей. Но начну с рассмотрения оценок выступлений на съездах главных фигур – кандидатов в президенты. Материал для этого дают две обстоятельные статьи Джанет Харрис (Janet Harris), аналитика новостей и президента фирмы Upstream Analysis, изучающей с помощью современных технологий содержание СМИ. Это «арифметика речей» не только Ромни и Обамы, но и кандидатов в президенты за несколько последних десятилетий.

По данным Харрис, выступления «первых лиц» на форумах республиканцев, прозвучавшие в последние 32 года, различались продолжительностью и общей тональностью. И на этом фоне речь Ромни заметно выделяется. В 1992 году выступление Джорджа Буша-ст. прерывалось аплодисментами 101 раз. Не очень заметно отличалось по этому показателю восприятие речей других республиканских кандидатов в президенты: 1996 год, Боб Доул – 101 раз, 2000 год, Джордж Буш-мл. – 99, он же в 2004 году – 104, 2008 год, Джон Маккейн – 100 раз. И вот 2012 год: выступление Ромни прерывалось одобряющими, приветственными аплодисментами лишь 60 раз. Одновременно оно было самым коротким с 1980 года – всего 4089 слов, тогда как среднее значение длины речей республиканских номинантов в этот период – 4707 слов. Красноречив общий комментарий речи Ромни, сделанный Харрис: «Ох…».

По-видимому, учитывая то обстоятельство, что образ Ромни «суховат», что избиратели мало знают о нем как о человеке, его спичрайтеры перенасытили выступление своего патрона словами биографической наполненности: ребенок, дети, церковь, отец, семья, мама. Одновременно Ромни слишком кратко говорил о проблемах политики и много – о положении бизнеса и рабочих мест в стране. Критичность Ромни по отношению к действующему президенту проявилась, в частности, в том, что его имя было произнесено 15 раз.

Теперь о выступлении Обамы на партийном съезде. Хотя, как замечает Харрис, некоторые охарактеризовали его речь как блестящую, в «арифметике» это не отразилось. В среднем речи кандидатов в президенты от Демократической партии (наблюдения ведутся с 1980 года) содержат 4683 слова; в выступлении Обамы было 4459 слов. В среднем аплодисменты прерывали речи номинантов 86 раз, в выступлении Обамы – 75 раз (в 2008 году – 67 раз). Кроме того, на съезде в 2008 году Обама упомянул своего соперника Маккейна 21 раз, в этом выступлении он лишь один раз назвал имя оппонента-республиканца.

В содержательном и методическом отношениях заслуживает внимания «пятимерная» процедура измерения содержания речей всех ораторов обоих съездов, которая в реальном времени использовалась упомянутой выше фирмой Upstream Analysis. При анализе выступлений на форуме республиканцев велся подсчет по следующим позициям.

1. Позитивные упоминания Ромни: спаситель зимней Олимпиады 2002 года (Ромни возглавил комитет по организации Олимпийских игр, когда обнаружилось, что подготовка к ним была почти провалена), отличный губернатор штата Массачусетс, выдающийся бизнесмен, прекрасный муж и семьянин, успешно справится с работой президента.
2. Патриотические заявления: Америка – исключительная, Богом созданная страна, она лучше, величественнее Европы, Китая.
3. Критические упоминания Обамы: очень плохой президент, ужасная Демократическая партия, разваленная экономика, правительство вмешивается во все стороны жизни государства, ползучий социализм, опасная, вредная программа здравоохранения, огромный национальный долг.
4. Упоминания проблем, по которым общество расколото: однополый брак, иммиграция, аборты, религия.
5. Суждения о военных действиях, имеющих отношение к США: Афганистан, Ирак.

При мониторинге речей на съезде Демократической партии шкалы 2, 4 и 5 использовались без изменения, а «линейки» 1 и 3 были очевидным образом модифицированы:

• позитивные упоминания Обамы: спас американскую экономику от рецессии, принимает разумные, обоснованные политические решения, прекрасный муж и семьянин, дальновидная программа здравоохранения, будет успешен в работе после переизбрания, добился уничтожения Осам бен Ладена;
• негативные упоминания Ромни: решения в области экономики сводит к снижению налогов, в своем бизнесе пренебрегал возникновением социальных проблем, урезанная программа здравоохранения, налоговые льготы для миллионеров, последователь политики Джорджа Буша-мл.

Результаты наблюдений, проведенных на обоих партийных форумах, сведены в таблице 1: в ней указано количество упоминаний каждого типа в речах выступавших политиков. Легко заметить, что общий тон, направленность выступлений на съездах Республиканской и Демократической партий были разными. Республиканцы фокусировались на критике политики Обамы (42% всех зафиксированных упоминаний). При этом они несколько чаще демократов говорили о патриотизме (22% против 17%), фактически обошли вниманием военные действия американцев в Афганистане и Ираке (1% против 7%). Демократы больше говорили о сделанном Обамой, о существующих проблемах (16% против 13%) и вдвое реже республиканцев (20% против 42%) критиковали их лидера.

Статистика Харрис, обобщенные данные о выступлениях на съездах и материалы опросов (они рассматриваются ниже) однозначно указывают на то, что ожидания республиканского электората и элиты партии не реализовались. Весьма корректно это формулирует Майкл Герсон (Michael Gerson), опытнейший республиканский политический аналитик. В 2001–2006 годах он был главным спичрайтером президента Буша-мл., участвовал в выработке многих решений по стратегическим вопросам внутренней и внешней политики США; в настоящее время его колонка в газете Washington Post выходит дважды в неделю.

10 сентября, когда прояснились некоторые важные элементы политического ландшафта, сложившегося после двух партийных съездов, Герсон, скорее всего, без радости, отметил два обстоятельства. Во-первых, по его мнению, выбор Пола Райана в качестве напарника Ромни не изменил рисунок президентской гонки. То, что исходно могло представляться идеологическим выбором, оказалось просто личным решением Ромни: вместе они хорошо смотрятся. Получается, что «Ромни выбрал Райана, но не райанизм». Во-вторых, выступление Ромни на съезде не придало динамики его избирательной кампании: рассказав о себе, он смягчил свой образ, однако не усилил свои программные положения. Так, в заявленной им политике не было ничего инновационного по отношению к иммигрантам из стран Латинской Америки, женщинам, живущим в пригородах. В целом его речь оказалась «человечной», но идеологически не творческой.

Хотя Герсон считает Обаму слабым полемистом, поскольку его речь по-профессорски сложна, он предвидит сложности, которые подстерегают Ромни в начинающихся 6 октября теледебатах. Республиканскому кандидату нужно выступить лучше, чем это было в его дебатах с однопартийцами в период первичных выборов. Необходимо повлиять на электоральные установки, не демонстрируя при этом агрессии, властности или отчаяния.

Другие политобозреватели более жестки в своих оценках и работы Республиканского съезда, и предвыборной кампании Ромни. Через десять дней после завершения партийного форума Лора Ингрхэм (Laura Ingraham), известный консервативный политкомментор, ведущая общенационального утреннего ток-шоу The Laura Ingraham Show, заявила, обращаясь к республиканскому истеблишменту: «Если вы не победите Барака Обаму в существующих обстоятельствах, то разгоните партию. Разгоните, начните новую с новыми людьми. Это серьезные выборы, или они должны быть таковыми». Она сказала, что каждый раз после выборов в команду претендентов включают тех, кто проиграл в предыдущей избирательной кампании, кто уступил в борьбе, но пытается участвовать снова. И еще более однозначно, имея в виду Ромни, заявила: «Это будет первая строчка в вашем некрологе: вы победили или вы проиграли». Имеется в виду, что по сути главное в том, какова роль Ромни для Америки, будет отражено одной строкой.

Согласившись с Ингрхэм, бывший конгрессмен, а ныне политический обозреватель, которого в 2011 году журнал Time включил в число ста наиболее влиятельных в мире людей, Джо Скэрборо (Joe Scarborough), дал свою оценку ситуации: «Митт Ромни – в беде. И дело не в том, что съезд оказался скучным, его выступление – бескровным, а пресс-конференция – совершенно проваленной. Суть в том, что он отказывается заявить что-то, что может кому-то не понравиться, и занять определенную позицию по важнейшим проблемам нашего времени».

Эти явно не комплиментарные суждения консервативных политиков относительно духа, настроя кампании Ромни не следует понимать как приговор, скорее как призыв к поиску новых подходов, методов привлечения голосов избирателей. Знающие историю президентских выборов понимают, что необязательно первым к финишу придет сегодняшний лидер, борьба за Белый дом будет вестись до последнего дня и часа. Каждый из кандидатов будет доказывать, что он знает проблемы и надежды людей и сможет сделать так, чтобы их жизнь улучшилась. Демократический полстер Стенли Гринберг (Stanley Greenberg), который разрабатывал избирательные стратегии и помогал советами не только американцам Клинтону, Гору, Керри, но и зарубежным политикам Шрёдеру, Блэру и другим, в общем виде сформулировал позицию американских избирателей. За несколько дней до речи Обамы Гринберг сказал, что сегодняшняя политика действующего президента – это не то, чего хотели бы американцы: «Они хотят изменений. Они не хотят политики республиканцев, но им необходима долгосрочная, стабильная, устремленная в будущее политика, адресованная на решение проблем, перед которыми стоит страна».

Послесъездовская электоральная статистика и прогнозы

Многие полстерские фирмы провели общенациональные и локальные (на уровне штатов) опросы с целью определения влияния съездов на установки избирателей. По материалам зондажей сравнивалось, каким было положение участников президентской гонки до съездов и как оно изменилось по итогам работы этих форумов. Я всегда стремлюсь рассматривать события текущей избирательной кампании на фоне аналогичных событий прошлого. Поэтому и теперь имеет смысл прежде всего сконцентрировать внимание на богатейшем архиве данных Организации Гэллапа. Эта статистика начала собираться почти полвека назад, с 1964 года, еще при жизни Джорджа Гэллапа.

В английском языке для обозначения постсъездовского изменения в положении кандидата на президентских выборах используется слово bounce, переводимое на русский язык как «прыжок», «отскок», «внезапный удар», «скачок», «поощрение». Мне представляется, что в нашем случае оправданно использовать слово «бонус», в последние годы употребляемое в значении «премия». Но замечу, что применительно к послесъездовскому изменению положения политика, борющегося за президентство, бонус может быть положительным (положение улучшилось) или отрицательным (положение ухудшилось).

Таблица 2 дает статистку постсъездовских изменений в положении кандидатов в президенты почти за полвека.

В среднем по 13 избирательным кампаниям, состоявшимся за последние полвека, величина постсъездовского бонуса кандидата в президенты равна 5,3%. Хотя разброс значений этого показателя значителен: от -1% до 16%, их основная часть (60%) заключена в интервале 4–9%. В пяти последних избирательных кампаниях двое, Ромни и Керри, не получили послесъездовского выигрыша (кроме них так было в 1972 году у Макговерна). Все остальные по итогам партийных форумов добились, правда, в некоторых случаях очень незначительного и весьма кратковременного, приращения своего электората.

Трехпроцентный бонус Обамы, полученный на этот раз, – показатель ниже среднего, но в напряженной конкуренции с Ромни на большее вряд ли можно было рассчитывать. Сразу после речи действующего президента, прямо в зале, где состоялся съезд, один из видных обозревателей Wall Street Journal провел интервью с Джоэлем Бененсоном (Joel Benenson), полстером Обамы, который входил в его команду и в победном 2008 году. На вопрос о том, какими ему видятся остававшиеся на тот момент времени 60 дней избирательной кампании, Бененсон ответил, что кандидаты будут находиться в равном, близком друг к другу положении. В политической терминологии это называется «закрытые выборы» (close election).

С ним солидарен Дэвид Плауф (David Plouffe), советник Обамы, который уже многие годы работает с ним и входит в число тех, кто готовил его победу в 2008 году. После окончания съезда Плауф сказал, что, несмотря на успешную работу форума, Демократической партии вряд ли удастся значительно изменить общественное мнение в свою пользу, но избирательная машина заработает эффективнее. Как он заметил тогда, все произошедшее можно будет лучше понять через неделю, и все же есть основания ожидать, что президентская гонка будет развиваться примерно так, как раньше. И это проблема для Ромни, поскольку до сих пор пусть немного, но стабильно лидировал Обама.

Согласно прогнозной модели Нэйта Сильвера, импульс, приданный Республиканским съездом избирательной кампании Обамы, продержится до середины 20-х чисел сентября. Это означает, что для уверенного захвата лидерства президент и его советники должны изыскивать новые средства и «мишени» воздействия.

Теперь укажу на два «эхо» относительной успешности съезда демократов, которые обнаруживаются в длинных рядах электоральной статистики. Первый сигнал обнаруживает себя на графике 1, где представлены траектории поддержки Обамы и Ромни, начиная с середины апреля текущего года. Легко заметить, что бoльшую часть времени лидировал идущий на второй срок президент, но опережение было небольшим: 1–2 п. п. После съезда оно стало увеличиваться и к 10 сентября достигло 6 п. п. (50% против 44%). Если Обаме удастся поддерживать среди избирателей лидерство примерно на таком уровне, то это заметно повысит его шансы на переизбрание.

Другое «эхо» отловлено в прогностической модели Сильвера, суть которой излагалась в предыдущих очерках. Ниже будет приведена продолжительная динамика прогнозов результатов выборов, а сейчас ограничимся анализом того, как, согласно этой модели, завершилось бы голосование, если бы оно состоялось в узком промежутке времени от 20 августа до 14 сентября. Сильвер обновляет и публикует свои модельные расчеты ежедневно. Напомню, республиканской съезд проходил 27–30 августа, демократический – 4–6 сентября, так что указанный временной интервал начинается за неделю до старта первого из двух этих форумов и завершается через неделю после окончания второго. В верхней части таблицы 3 представлены результаты прогнозов Сильвера для шести опорных точек рассматриваемого интервала времени:

• 20 августа – семь дней до открытия съезда Республиканской партии;
• 27 августа – день открытия съезда Республиканской партии;
• 31 августа – первый день после закрытия съезда Республиканской партии;
• 4 сентября – день открытия съезда Демократической партии;
• 7 сентября – первый день после закрытия съезда Демократической партии;
• 14 сентября – неделя после закрытия съезда Демократической партии.

Прежде всего следует заметить, что если бы президентские выборы состоялись в любой из дней рассматриваемого временнoго интервала, то, согласно модели Сильвера, победителем стал бы Обама. Вероятность его переизбрания была не ниже 69%, а через неделю после завершения съезда демократов составила почти 92%. Шансы Ромни не превышали 31% за неделю до начала партийных съездов, а через неделю после завершения съездовского периода снизились до 8,2%.

Если бы выборы прошли за неделю до съезда Республиканской партии, то, как следует из модели, Обама победил бы своего конкурента с отрывом в 1,3%. Если бы голосование состоялось в любой день съездовского периода, то его превосходство было бы невысоким: 1,4–1,6%. Но гипотетическое голосование 14 сентября можно было бы, с учетом особенностей текущей президентской кампании, назвать триумфальным: Обама опередил бы Ромни на 4%.

Весьма заметен постсъездовский бонус в динамике количества выборщиков, определяемых по итогам голосования в штатах. Если до съездов Обама гипотетически мог бы рассчитывать на 289 из 538 голосов выборщиков (54% состава коллегии выборщиков), то после съездов – на 319, или на 59% от состава этой коллегии. Отсюда следует, что после общенациональных форумов двух партий, борющихся за то, чтобы ее представитель стал президентом страны, в ряде штатов, которые раньше не могли определиться в своих партийных (идеологических) предпочтениях, произошел сдвиг в демократическую сторону. Надолго ли? Покажет время.

В нижней части таблицы 3 приведены значения тех же показателей для 6 июля, 6 августа и 6 сентября – дат, когда до дня голосования оставалось ровно четыре, три и два месяца. Как видим, согласно прогнозной модели Сильвера, и тогда в гипотетическом «сегодняшнем» голосовании побеждал действующий президент. К началу сентября, после завершения съезда республиканцев вероятность его переизбрания была вдвое выше, чем вероятность победы Ромни. Но отрыв победителя от проигравшего оставался небольшим: в начале июля – 2,5%, через два месяца – 1,4%.

Кроме прогнозов исхода выборов, если бы они проходили «сегодня», Сильвер выстраивает прогностические модели на 6 ноября. К ним я и перехожу. Напомню, что эти долгосрочные прогнозы также привязаны к моменту времени, когда они делаются, и осуществляются Сильвером двояким образом: «точечно» и «сценарно».

Точечный прогноз разрабатывается по по тем же трем направлениям: 1) как завершится всеобщее голосование, 2) каким будет по итогам всеобщего голосования состав коллегии выборщиков, 3) какова вероятность победы каждого из кандидатов (см. табл. 4).

Прогнозы ожидаемого исхода президентских выборов, сделанные за четыре месяца до дня голосования (6 июля), за три месяца (6 августа) и за два месяца (6 сентября), говорят об одном и том же: победителем должен стать президент Обама (с опережением 2,5–3,7%). Если модели прогнозной направленности спроектированы верно, то их выводы тем точнее, чем короче горизонт прогнозирования. Поэтому сентябрьское предсказание того, что на стороне Обамы будет 313 выборщиков вместо ожидавшихся ранее 297 и 300, – это заметное усиление валидности прогноза. Замечу, увеличиваются и шансы Обамы на победу: сначала ее вероятность оценивалась в 66,9%, а через два месяца выросла до 77,3%, то есть шансы двух кандидатов стали соотноситься примерно как 3:1.

Что касается сценарных прогнозов, то вероятности 12 сценариев исхода президентских выборов отражены в таблице 5, причем мы снова имеем возможность сопоставить видение будущего за четыре, три и два месяца до наступления прогнозируемого события.

Вероятность победы Обамы, вычисленная Сильвером на начало сентября по данным общенациональных опросов избирателей (79,0%), безусловно, обнадеживает представителей демократического электората. Вероятности реализации сценариев №№ 7, 9, 11 и 12 указывают на то, что победа действующего президента над Ромни будет менее убедительной, чем его победа над Маккейном в 2008 году.

* * *

Президентские кампании очень чувствительны к событиям, которые волнуют значительное количество избирателей и населения в целом. К таковым относится убийство в Ливии 12 сентября четырех американских дипломатов, в том числе – посла США в этой стране. Повлияет ли случившееся на ход противостояния Обамы и Ромни или не приведет к заметным изменениям электоральных установок, будет известно через несколько дней. Но влияние этого события может проявиться в октябре, когда состоится серия дебатов между кандидатами в президенты и вице-президенты.