В силу разных причин пока никто из соискателей не предложил развернутой программы той политики, которую он предполагает реализовать в случае победы на выборах. У кого-то такой программы нет, кто-то считает преждевременным оглашать ее. В основном все ограничиваются критикой Обамы и – в самое последнее время – заявлениями о несогласии с политическими суждениями своих конкурентов по президентской борьбе.

В этом очерке освещается прежде всего один из аспектов предвыборных заявлений, суждений, речей республиканских политиков. А именно – степень достоверности их высказываний. Но вместе с тем – и это будет показано на примерах – обсуждаемая аналитическая технология универсальна. Она может найти применение при решении различных задач, связанных с изучением политической риторики.

Избирателям часто непросто понять, насколько они могут доверять фактам, содержащимся в утверждениях участников президентских выборов и комментаторов кампании. Именно поэтому заслуживает внимания опыт одной из организаций в США, которая анализирует выступления ведущих американских политиков и политологов и определяет уровень достоверности сказанного ими.

Чего можно ожидать от новой технологии анализа политической риторики?

Практика электоральных опросов отсчитывается от президентских выборов 1936 года в США и связана с именами Джорджа Гэллапа, Элмо Роупера и Арчибальда Кроссли. Правда, тогда еще никто не мог и подумать, что изучение общественного мнения – это не только новая журналистская техника, но и мощный инструмент демократии, что благодаря массовым опросам общество приобретает возможность лучше узнать себя. Никто в то время не мог предположить, что в течение следующих двадцати лет, несмотря на ужасы, пережитые Европой в годы войны, опросы шагнут и на этот континент, а еще через два десятилетия станут неотъемлемой частью политической культуры большинства демократических стран мира. Возможно, и рассматриваемая технология, рожденная в ходе президентских выборов 2008 года и набирающая сейчас силу, тоже принципиальным образом изменит политическую культуру общества.

Эту технологию, особенности которой раскрываются ниже, часто называют PolitiFact – по имени организации, в которой она была разработана и опробована. Поскольку в русском языке пока нет для нее подходящего термина, можно назвать ее «политифакт». Есть у нее и другое название – Truth-O-Meter, буквально – «правдометр», но я не думаю, что имеет смысл им пользоваться, поскольку в нем слышится нечто оруэлловское.

Рассматриваемая технология вбирает в себя определенные традиции исторического анализа речей политиков и, таким образом, своими корнями уходит в далекое прошлое. Одновременно она может трактоваться как разновидность контент-анализа, успешно используемого в социологии и журналистике с начала 1940-х годов. Вместе с тем этот проект не мог родиться ранее середины первого десятилетия нового века. Для того чтобы он появился, нужно было, чтобы интернет стал обыденностью жизни, политики и журналистики и позволил изучать политическую риторику таким образом, каким раньше было невозможно.

Аналогично тому, как метод выборочного опроса возник в исследованиях рынка и рекламы, «политифакт», который впервые был опробован в 2007 году, тоже первоначально использовался при анализе рекламы. А в 2008 году, когда уже имелся определенный опыт проверки достоверности публичных утверждений и накопился солидный архив необходимой информации, эта технология была перенесена в область изучения выступлений политиков, участвующих в президентских выборах.

Билл Адэйр

Проект фирмы PolitiFact, дочернего образования флоридской газеты St. Petersburg Times, разработан главой вашингтонского бюро этой газеты Биллом Адэйром (Bill Adair). Живя в Вашингтоне, он с 1997 года освещает события, которые происходят в Конгрессе, Белом доме, Верховном суде и касаются общенациональной политики. Репортеры и редакторы St. Petersburg Times проверяют верность фактов, приводимых в выступлениях и высказываниях сотрудников аппарата президента страны, сенаторов и конгрессменов, лоббистов и представителей различных групп интересов, и дают заключение о том, в какой мере их суждениям и сообщаемым ими фактам можно доверять. Сейчас они осуществляют, в частности, мониторинг заявлений и речей республиканских политиков, участвующих в президентских выборах. Речь дальше пойдет о республиканцах, поскольку именно между ними развертывается борьба за соперничество с Обамой на предстоящих президентских выборах.

Каждое общественно значимое утверждение, содержащее те или иные факты, относится, согласно проекту «политифакт», к одной из шести групп: «верное» (true), «в основном верное» (mostly true), «наполовину верное» (half true), «в основном ложное» (mostly false), «ложное» (false) и «откровенно ложное» (pants on fire).

Первый пункт этой классификации означает, что утверждение правильно, в нем не опущено ничего принципиально важного для затрагиваемой темы. Утверждение характеризуется как «в основном верное», если в нем есть некоторые моменты, которые нуждаются в пояснении или дополнительной информации. «Наполовину верным» утверждение считаются в том случае, если в нем не учитываются какие-то важные детали или содержится нечто не относящееся к теме. Если утверждение хотя бы частично верное, но игнорирует важные факты и обстоятельства, при обращении к которым потребовались бы другие формулировки, то оно признается «в основном ложным». «Ложное» – это попросту неверное. И, наконец, к «откровенно ложным» относятся явно неверные, ошибочные утверждения. Само название «pants on fire» (дословно – «штаны горят», близко к нашему «шапка горит») восходит к детской дразнилке «Liar, liar, lants on fire», в которой слово fire (огонь) рифмуется со словом liar (врун, лгун) и которую используют, когда про кого-то говорят, что он врет.

Приведу несколько примеров утверждений последнего типа.

12 сентября этого года Пола, сенатора от Техаса, в ходе теледебатов республиканских политиков спросили, успешна ли работа Перри на посту губернатора Техаса. Он ответил «Не вполне» и добавил: «Я налогоплательщик этого штата. Мои налоги выросли. За время губернаторства Перри наши налоги выросли вдвое. Наши расходы удвоились. Наш долг вырос почти в три раза». Анализ ситуации сотрудниками PolitiFact не выявил столь значительного роста налогов в Техасе: скорее всего, их рост составил не более 44%, а с учетом инфляции – 17%. Не исключено, что личные расходы Пола удвоились, и это вина Перри. Но никаких доказательств Пол не привел.

22 сентября на республиканских дебатах, проходивших в Орландо (штат Флорида) и транслировавшихся телеканалом Fox News, Мишель Бахман заявила: «Президент Обама имеет меньшее, чем кто-либо из современных президентов, значение “индекса одобрения” его деятельности». Цитируя это утверждение Бахман, эксперты PolitiFact приводят в опровержение данные опросов Организации Гэллапа, показывающие, что у девяти послевоенных президентов в первые 968 дней руководства страной «индекс одобрения» был ниже, чем у Обамы (40%), и лишь двое – Кеннеди (56%) и Эйзенхауэр (48%) – опередили его.

В ходе тех же дебатов Ромни сказал: «Президент Обама ездит по всему миру и приносит извинения за Америку». Специалисты PolitiFact обнаружили, что это не первое подобное заявление Ромни по поводу Обамы, и, изучив все выступления действующего президента, касающиеся внешней политики страны, не нашли ни одного извинения. Хотя, к примеру, Клинтону и Бушу-мл. извиняться действительно приходилось.

13 августа, объявляя о начале своего участия в борьбе за Белый дом, Перри заявил, что администрация Обамы усложняет жизнь нефтяных компаний Луизианы и Техаса и одновременно проявляет слишком большую щедрость по отношению к энергетическим проектам других стран. И далее: «Этот президент приезжает в Бразилию и предоставляет стране два миллиарда долларов, чтобы помочь в разработках по шельфовому бурению». Приглашенные PolitiFact эксперты показали, что претензии Перри неправильны в ряде отношений. Во-первых, хотя первоначальное соглашение предусматривало кредит в два миллиарда долларов, но все свелось к сумме, равной 308 миллионов долларов.

Во вторых, Экспорт-Импорт Банк США (Ex-Im Bank) – это независимое федеральное агентство, которое не обязано объяснять свои действия президенту. Обаме. Далее, первоначальная договоренность о кредите была достигнута еще в то время, когда деятельность банка контролировалась представителем президента Буша-мл. Наконец, хотя назначенец Обамы голосовал за предоставление Бразилии кредита в 308 млн долларов, нет никаких подтверждений того, что это было сделано по указанию действующего президента.

Обозначение откровенно ложного суждения на сайте PolitiFact

25 февраля этого года, когда еще только начиналась избирательная кампания, консервативный радиожурналист и политический комментатор Гленн Бэк (Glenn Beck) в своем ток-шоу сравнил Мишель Обаму с королевой Франции Марией-Антуанеттой, сказав, что у нее огромный обслуживающий персонал, который он оценил в 43 человека. При этом, как заявил Бэк, бывшие первые леди – жены президентов Джонсона, Рейгана и других – имели в своем штате лишь трех помощников. В действительности у Мишель Обамы 25 помощников, у Нэнси Рейган их было 15, да и других первых леди обслуживали более трех человек.

Результаты журналистских расследований, осуществляемых по методу «политифакт», регулярно размещаются на сайте PolitiFact и не только упорядочены в хронологическом порядке, но еще и сгруппированы по предмету (теме) анализируемых суждений политиков, по именам политиков и по другим основаниям.

Актуальность и полезность проекта PolitiFact были быстро признаны журналистским сообществом Америки. Уже в начале 2009 года этот проект получил высшую профессиональную награду – Пулитцеровскую премию за измерение достоверности утверждений, высказывавшихся в ходе президентской кампании 2008 года (тогда было проанализировано свыше 750 утверждений). Создатель и руководить PolitiFact Билл Аэйр говорит, что в концептуальном плане его проект в полной мере соответствует духу пулитцеровской журналистики, акцентирующейся на ответственность журналиста. Но методическая его часть принципиально инновативна, и кроме того, создан новый форум для представления полученных результатов. Арон Филхолдер (Aron Pilhofer), которого называют пионером «современной точной журналистики», считает, что PolitiFact – это новая форма и старая функция. Замечу, «современная точная журналистика» (The New Precision Journalism) – это направление журналистики, включающее в себя использование методов социальных исследований, математических приемов анализа данных, компьютерные базы данных и богатейшие возможности интернета.

Сейчас многие региональные газеты начинают проводить аналогичный мониторинг в своих штатах. Раньше лишь St. Petersburg Times оказывала финансовую поддержку проекту PolitiFact, теперь он получает гранты от различных фондов и пожертвования от отдельных граждан.

О точности изложения фактов в высказываниях политиков

22 сентября в третьих республиканских теледебатах, проходивших во флоридском городе Орландо, участвовали девять кандидатов в президенты. Наиболее известными на тот момент являлись: Гингрич (его знали 86% потенциальных республиканских избирателей), Ромни (85%) Бахман (84%) и Пол (82%). Перри включился в избирательную кампанию в середине августа, и его имя было знакомо лишь трем четвертям сторонников республиканцев (75%). Публичные заявления восьми из участников дебатов являются объектами мониторинга PolitiFact. Таблица 1 содержит оценки уровня достоверности высказываний каждого из этих политиков за период с начала участия в выборах до 22 сентября включительно.

Конечно, статистика наблюдений мала, доверительные интервалы для процентных величин, стоящих в клетках таблицы, достаточно велики, и все же можно говорить о тенденциях, просматриваемых в риторике наиболее известных в стране республиканских политиков. Строки таблицы упорядочены по убыванию суммы долей, приходящихся на ответы, которые были признаны в той или иной мере неверными, ложными (третий-пятый столбцы). В обобщенном виде те же данные представлены на диаграмме 1, где все шесть типов суждений сведены к двум основным группам – «ложные» и «верные».

Бахман чаще других замечена в высказывании таких суждений, которые содержат неверные факты и потому характеризуются как в различной степени ложные. Четыре пятых всех ее протестированных публичных высказываний, содержащих фактологическую информацию (81%), в той или иной мере неверны. Примерно половина включенных в мониторинг суждений Гингрича и Перри (52% и 49% соответственно) классифицируются аналогичным образом. Что касается Пола и Ромни, то у одного из них в той или иной мере недостоверным является каждое четвертое высказывание (24%), у другого – каждое третье (36%). Наиболее аккуратным в использовании, подаче и комментировании фактов оказался Хантсман: лишь 14% его суждений были отнесены к обобщенной категории «ложные». При этом мониторинг не выявил в его заявлениях ни «откровенно ложных», ни собственно «ложных» утверждений.

Средневзвешенная доля неверных, ошибочных фактологических утверждений, сделанных за последние месяцы восемью республиканскими политиками, составляет, по данным мониторинга «политифакт», 48,5%. Пока нет статистики, позволяющей оценить это значение как «высокое» или «низкое». Но можно высказать допущения о двух главных причинах того, что практически половина проверенных с помощью PolitiFact фактологических утверждений республиканских кандидатов в президенты в той или иной степени отягощены ошибками. Во-первых, это недостаточно высокая компетентность в обсуждаемых проблемах и слабость команд, готовящих выступления политиков. Во-вторых, это их стремление любой ценой привлечь к себе внимание избирателей, побуждающее поступаться корректностью высказываний ради риторических эффектов.

Множественность факторов, детерминирующих отношение электората к участникам президентских избирательных кампаний, и отсутствие специальных исследований, посвященных направленности и силе влияния на электоральные предпочтения недостоверных, ложных заявлений политиков, не позволяют увязывать успех или неуспех этих политиков в борьбе за голоса избирателей с уровнем достоверности их выступлений. Вместе с тем есть основания выдвинуть гипотезу о том, что электорат, часто не зная, насколько верно или ложно то или иное конкретное суждение, звучащее в публичном пространстве, отторгает политика, выражает ему недоверие, если возникают серьезные сомнения в обоснованности его слов фактами.

Выступления претендентов на Белый дом всегда анализировались «на правильность» и комментировались не только средствами массовой информации, но и политиками-конкурентами. Так что избиратели всегда имели возможность составить мнение о соискателе президентского поста, в частности о достоверности его утверждений. Появление технологий типа «политифакт» позволяет не просто выявлять, фиксировать степень правильности / ложности публичных выступлений политика, но давать количественную оценку его риторике практически в режиме реального времени. Результаты наблюдений специалистов PolitiFact публикуются на сайте этой организации и становятся частью огромного потока электоральной информации.

Так, после сентябрьской серии республиканских дебатов Бахман стала заметно уступать Ромни и Перри по уровню поддержки электоратом, а Ромни сократил свое отставание от Перри. В определенной степени это, вероятно, связано с негативным впечатлением потенциальных избирателей от выступлений Бахман и Перри, в частности – в ходе теледебатов, и с влиянием критических замечаний экспертов в адрес этих кандидатов на пост президента.

Выше речь шла только о республиканских политиках. Завершая очерк, охарактеризую степень достоверности выступлений их единственного соперника на президентских выборах – Барака Обамы (см. табл. 2). К концу сентября 2011 года эксперты PolitiFact проанализировали 350 его суждений в выступлениях последних лет. Из них 226, или 65%, оказались в различной степени верными, а 124, или 35% – в той или иной мере ложными. Причем к категории полностью верных было отнесено 78 суждений (22%), а к типу «откровенно ложных» – лишь 4 суждения, или 1%. Отсюда можно сделать вывод, что в целом Обама заметно более тщателен в оперировании фактами, чем республиканские политики.

Два из четырех откровенно ложных утверждений Обамы относятся к осени 2008 года, когда уже завершалось его соперничество с Маккейном за пост президента. Во второй половине сентября появился видеоролик Обамы, где утверждалось, что Маккейном были одобрены два антимексиканских суждения, высказанных известным консервативным политобозревателем Рашем Лимбо (Rush Limbaugh). Но это нисколько не соответствовало действительности.

За две недели до дня голосования, в ходе третьих теледебатов Обамы и Маккейна состоялся такой диалог:

Анализ, проведенный экспертами PolitiFact, показал, что, возможно, не более чем на протяжении одной недели все видеоролики Маккейна содержали только негативную информацию относительно Обамы. В целом же таковых было лишь три четверти (73%).

Два следующих утверждения Обамы, относящихся к рассматриваемому здесь типу, приходятся на годы его президентства. В июне 2009 года, в преддверии своей поездки в Египет, Обама в одном их телевизионных интервью сказал: «Если вы просчитаете всех американских мусульман, то это будет самая большая мусульманская страна в мире». Заявление – парадоксальное для Обамы, хорошо знающего и структуру населения США, и то, как много людей живет в мусульманских странах. В мире насчитывается около 60 стран, где значительная часть населения – мусульмане. Только в Индонезии их примерно 260 млн, в Пакистане –167 млн, в Индии, Бангладеш и Турции – 156, 129 и 76 млн соответственно. В США мусульмане составляют 0,6% от численности всего населения, иначе говоря, их насчитывается только 1,8 млн человек. В целом из 60 государств, где проживает много мусульман, США занимают 58-е место по количеству представителей ислама.

И последнее зафиксированное мониторингом откровенно ложное утверждение Обамы относится к июню 2011 года: «То, что я сделал, не имеет аналогов. Я обратился ко всем учреждениям: “Рассмотрите любые регламентирующие документы, и если они уже утратили смысл, давайте избавимся от них”». В действительности подобные распоряжения давали многие американские президенты.

30 сентября, когда очерк уже был закончен, Билл Адэйр презентовал результаты еще одного исследования, проводимого по технологии «политифакт». Речь идет об измерении достоверности высказываний «ученых мужей» (pundits), или экспертов, то есть комментаторов политических новостей, авторов постоянных колонок в газетах и в сетевом пространстве, обозревателей, регулярно участвующих в радио- и телевизионных ток-шоу. Другими словами, это все те, кто более других ответствен за формирование верного представления населения о делах в стране и о развитии избирательной кампании. Причем приводилось не только распределение суждений экспертов в области политики, но и средние данные по всем другим наблюдаемым специалистами PolitiFact группам (см. табл. 3).

Согласно различным опросам, средства массовой информации не обладают высоким доверием населения, и приводимые данные однозначно свидетельствуют о том, что для этого есть все основания. Как видно из таблицы, каждое второе утверждение гуру политического анализа (49%) оказывается в той или иной степени ложным.

Безусловно, технология «политифакт» еще слишком молода, чтобы обоснованно говорить о перспективах ее развития и использования. Вместе с тем можно предположить, что применение этой технологии в сочетании с активным распространением в обществе результатов анализа того, насколько достоверны утверждения политиков высокого уровня, способны принципиально повысить качество электоральной риторики по сравнению с нынешним ее состоянием.