В текущей избирательной кампании рассматриваемый вопрос (в несколько различающихся формулировках) начал использоваться по крайней мере с апреля 2010 года. Демократическим кандидатом, естественно, назывался Обама, а среди республиканских соискателей президентства чаще указывались Митт Ромни и Рик Санторум, реже – Ньют Гингрич и Рон Пол. Теперь и до начала ноября в формулировке этого вопроса в качестве представителя Республиканской партии во всех опросах будет фигурировать опередивший своих соперников-однопартийцев Митт Ромни.

В настоящем очерке преследуются две цели. Первая – дать общую информацию об использовании упомянутого выше вопроса; в предыдущих очерках эта тема не обсуждалась. Вторая цель – рассмотреть, какая часть электората в середине апреля 2012 года, то есть за 200 дней до выборов, заявляла о своей готовности, если бы «выборы состоялись сегодня», проголосовать за Обаму или Ромни. Эти данные станут базовыми для дальнейшего анализа хода текущей президентской избирательной кампании.

Краткое историко-методологическое введение

Рассматриваемый прожективный вопрос – один из старейших в истории изучения общественного мнения. Джордж Гэллап начал исследовать массовые установки американцев в 1935 году, а первая президентская избирательная кампания, которую он отслеживал, состоялась в 1936 году. Тогда же им был разработан и испытан вопрос «...если бы выборы состоялись сегодня...?» В такой же формулировке он задавался и в 1940 году, когда переизбиравшемуся на третий срок демократу Рузвельту противостоял республиканский политик Уилки. Результаты финального замера были таковы: Рузвельт – 52%, Уилки – 48%.

По итогам голосования на стороне Рузвельта было 54,7% электората, его соперника поддержали 44,8% избирателей.

В ряде уже опубликованных очерков отмечалось, что благодаря существованию огромного многолетнего массива данных о характере и изменчивости электоральных установок, а также в силу развития методов анализа социологической информации в настоящее время правомерно ожидать появления новых математических моделей, углубляющих исследования прогнозной направленности. Одним из подтверждений оправданности подобного ожидания являются аналитические построения статистиков и политологов Кристофера Улезина (Christopher Wlezien) и Роберта Эриксона (Robert S. Erikson), изучающих макродинамику общественного мнения в США, Канаде и Англии. Осенью этого года выходит их книга, название которой может быть переведено как «Хронология президентских электоральных кампаний» [1]; в частности, в ней будут приведены результаты осуществленного этими авторами анализа «прогностической силы» вопроса о «сегодняшнем» голосовании» («...если бы выборы состоялись сегодня...?»).

Применив метод локально-взвешенного сглаживания (locally weighted scatterplot smoothing) к данным о «сегодняшнем» голосовании, полученным в 11 президентских избирательных кампаниях (1956–1964 годов и 1980–2008 годов), Эриксон и Улезин нашли функцию коэффициента детерминации R2 от времени, остающегося до дня голосования (см. график 1) [2].

Сглаженный коэффициент детерминации R2 как функция времени (300 дней и менее) до дня голосования

График построен применительно к кандидату от Демократической партии. Прежде всего видно: прогностическая эффективность заявления о том, что респондент поддержит на выборах демократического кандидата в президенты, постепенно возрастает при приближении к моменту голосования. За 300 дней до этого момента величина R2 близка к нулю. Таким образом, в это время распределение ответов респондентов на вопрос, за кого они проголосовали бы «сегодня», мало что дает для прогнозирования исхода выборов. Оставшемуся сейчас до дня голосования «расстоянию» примерно в 200 дней соответствует коэффициент детерминации чуть меньший, чем 50%, то есть многое в предпочтениях продемократически (и прореспубликански) настроенных избирателей еще может измениться, а может остаться неизменным. К концу октября значение R2 приблизится к «1»; следовательно, по заявлениям респондентов о том, как бы они проголосовали «сегодня», можно будет с высокой степенью уверенности прогнозировать итоги соперничества кандидатов в президенты.

За Обаму или Ромни? Первая половина апреля 2012 года

Несмотря на то, что в процессе предвыборной борьбы в стане республиканских политиков происходила частая смена лидеров, шансы Ромни в его прямом противостоянии Обаме за право стать президентом страны всегда оставались высокими. Более того, если следовать данным опросов Организации Гэллапа, электорат Ромни на протяжении значительного времени превосходил по численности сторонников Обамы. Так, во второй декаде августа 2011 года, когда Организация Гэллапа приступила к изучению установок избирателей относительно пары «Обама – Ромни», при голосовании «сегодня» Обама получил бы 46% голосов, Ромни – 48%. Лидерство Ромни в 1–2 процентных пункта продолжалось до конца октября, и затем до 7–8 декабря за обоими политиками числились равные доли электората. В декабре–январе 2012 года первым, но с отрывом, не превышавшим 2 процентных пункта, был Обама. В феврале республикански настроенная часть избирателей несколько (на 1–4%) превышала демократическую, но если были выборы состоялись в любой из мартовских дней, президентом, судя по результатам опросов, стал бы Обама.

11 апреля, сразу после прекращения Санторумом борьбы за президентство, Организация Гэллапа начала ежедневно опрашивать респондентов, за кого они проголосовали бы, будь президентские выборы сегодня. Телефонный опрос продолжался пять дней, и 16 апреля были опубликованы усредненные данные за этот период; опрос охватил 2265 зарегистрированных  избирателей в возрасте от 18 лет, проживающих в 50 штатах страны и в Округе Колумбия. Поясню, что зарегистрированными считаются те избиратели, кто на стандартный вопрос, задаваемый в интервью, отвечает, что они внесены в списки на своем избирательном участке или в электоральном округе. Это люди, которые теоретически имеют право голосовать и смогут это сделать, если захотят.

Три пятых интервью проводились по домашнему телефону, две пятых – по мобильному. В семье опрашивался тот человек, у которого был ближайший к моменту опроса день рождения. С респондентами, родной язык которых – испанский, интервью проводилось по-испански. На основе данных специальной переписи населения (Current Population Survey), проведенной в марте 2011 года, выборка взвешивалась по полу, возрасту, расе, испанской этничности, образованию, региону проживания, возрастному распределению членов семьи, типологии владения и пользования телефоном (только мобильный, только домашний, оба вида, другие).

Согласно результатам первых пяти дней мониторинга Организации Гэллапа, за Ромни готовы были проголосовать 47% зарегистрированных избирателей, а за Обаму – 45%. В первые два опросных дня (среда и четверг) незначительно лидировал Обама, но в последующие выходные более активным было «голосование» за Ромни.

Фактор религиозности обоих кандидатов и религии в целом будет играть – как обычно после 1980-х годов – очень важную роль. Обама – евангелист, но еще осенью 2010 года каждый пятый американец (20%) считал его мусульманином, что уменьшает шансы действующего президента на переизбрание. Ромни – мормон, а по данным опроса Организации Гэллапа, проведенного в июне 2011 года, 22% американцев не будут голосовать за президента-мормона.

В американской политике есть правило R&R – «быть религиозным означает быть республиканцем». Среди американцев, еженедельно бывающих в церкви, Ромни опережает Обаму на 21%, среди посещающих церковь почти каждую неделю или раз в месяц – лишь на 5%. А в группе редко бывающих в церкви или вообще не участвующих в религиозных службах численность электората Ромни на 11% меньше количества сторонников Обамы.

В таблице 1 представлены распределения ответов на вопрос о голосовании «сегодня», отражающие результаты опросов девяти полстерских организаций в период с 30 марта по 15 апреля текущего года. При сборе первичной информации полстерами использовались разные методы интервьюирования, и это обстоятельство объясняет заметные различия в определении ими размеров электоратов Обамы и Ромни. В двух обстоятельных постах Марка Блюменталя (Mark Blumenthal) [2], [3], опытного аналитика и ведущего обозревателя известного в сообществе полстеров сайта The Huffington Post <http://www.huffingtonpost.com/news/pollster/>, обозначен ряд факторов, вызывающих рассогласованность результатов опросов, однако сейчас я не буду обсуждать эту тему. Ограничусь лишь констатацией вариативности оценок партийного расслоения общенационального электората.

Электораты Обамы и Ромни в первой половине апреля 2012 года, %

Опросная организация	Даты	Обама	Ромни	Разность
CNN/ORC International	13–15 апреля	52	43	+9
Rasmussen Reports	13–15 апреля	44	47	-3
Ipsos/Reuters	12–15 апреля	47	43	+4
Gallup Daily	11–15 апреля	45	47	-2
Pew Research	4–15 апреля	49	45	+4
Fox News	9–11 апреля	44	46	-2
YouGov/Polimetix	7–10 апреля	46	43	+3
ABC News/Washington Post	5–8 апреля	51	43	+8
TIPP/ IBD /CSM	30 марта – 5 апреля	46	38	+8
В среднем		47	44	+3

Из анализа таблицы 1 могут быть сделаны два общих вывода. Первый: на старте прямого соперничества Обамы и Ромни минимальное преимущество в электоральной поддержке имеет действующий президент. В среднем в течение первой половины апреля он «получал» на 3 пункта голосов больше, чем Ромни; кроме того, лидерство демократического кандидата зафиксировано в шести опросах, а республиканского – лишь в трех.

Второй вывод имеет методическую направленность. Поскольку различие в результатах опросов, проводимых задолго до дня голосования, достаточно велико, то коэффициент детерминации R2 лишь за 100 дней до завершения выборов входит в зону 60%. Следует также заметить, что близкое к сбалансированному (около 50%) распределение электоральных установок на поддержку Обамы и Ромни может сохраняться долго, «напрягая» прогнозистов до дня голосования. Объясняется это сильной партийной поляризованностью американского электората (см. табл. 2).

Электоральные предпочтения различных партийных групп в первой половине апреля 2012 года, %

Опросная организация и дата	Кандидаты	Республиканцы	Демократы	Независимые
Pew Research, 4–15 апреля	Обама	7	92	42
	Ромни	90	6	48
Gallup Daily, 11–15 апреля	Обама	6	90	39
	Ромни	90	6	45
CNN/ORC Int., 13–15 апреля	Обама	11	91	48
	Ромни	85	6	43
Fox News, 9–11 апреля	Обама	5	85	37
	Ромни	85	11	43
В среднем	Обама	7	90	42
	Ромни	88	7	45

Как видно из таблицы, девять десятых демократов и республиканцев (90% и 88% соответственно) ориентированы на голосование в пользу своего партийного кандидата, тогда как независимые избиратели образуют примерно равные по численности группы поддержки Обамы и Ромни (42% и 45% соответственно).

Практическое равенство численности избирателей, заявлявших в первой половине апреля о своем намерении проголосовать «сегодня» за Обаму и Ромни, а также тот факт, что до завершения избирательной кампании остается еще около 200 дней, не дают возможности уверенно прогнозировать имя победителя президентского марафона. В этих обстоятельствах обратимся к многолетним наблюдениям за динамикой «индекса одобрения» деятельности президента. О чем говорят эти наблюдения, если брать период за 6,5 месяцев до выборов?

19 апреля – день завершения 13-го квартала деятельности нынешнего президента. В таблице 3 собраны данные об уровне одобрения американцами деятельности восьми последних президентов за три последних квартала их работы. Жирным шрифтом отмечены те из президентов, кто был переизбран на второй срок. Как видно из таблицы, «индекс одобрения» каждого из них в 13-м квартале превышал 50%.

Среднее значение «индекса одобрения» деятельности президентов в 13–15-м кварталах их работы, %

Президент	Среднее значение «индекса одобрения»
	13-й квартал	14-й квартал	15-й квартал
Обама	45,9
Буш-мл.	51,0	47,9	50,2
Клинтон	53,0	55,2	56,9
Буш-ст.	41,8	39,2	35,2
Рейган	54,5	53,9	54,8
Картер	47,7	35,8	34,5
Никсон	53,7	57,8	нет данных
Эйзенхауэр (1956)	73,2	70,8	68,0

«Индекс одобрения» Обамы (45,9%) не достигает «проходной» отметки. Но означает ли это автоматически победу Ромни? Аналитики Организации Гэллапа, наблюдающие поквартальную динамику «индекса одобрения» Обамы, так не считают. По их мнению, в двух следующих кварталах отношение американцев к действующему президенту может улучшиться .

Эти соображения были высказаны 20 апреля, после того как в течение предшествовавшей недели доля одобрявших и не одобрявших деятельность Обамы держались на отметке 46%. Но 22 и 23 апреля «индекс одобрения» составил 50%, а доля не одобрявших уменьшилась до 44%. Такому изменению динамики отношения американцев к работе президента можно было бы не придавать особого значения, подобные «прыжки» наблюдались в апреле. Но в данном случае такая подвижка совпала с тем, что впервые за все время мониторинга установок зарегистрированных избирателей доля «голосовавших сегодня» за Обаму оказалась на 7% пунктов больше, чем у Ромни (49% против 42%).

Джефри Джонс (Jeffrey Jones), аналитик Организации Гэллапа, прокомментировал приведенную статистику следующими словами: «Весьма вероятно, что рассмотренные показатели изменятся в течение ближайших дней или недель, но имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в настоящее время у Обамы есть прочная основа для ведения борьбы за переизбрание».

Методолого-инструментальное дополнение

Анализу таблицы 1 были предпосланы слова: «В двух обстоятельных постах Марка Блюменталя… обозначен ряд факторов, вызывающих рассогласованность результатов опросов, однако сейчас я не буду обсуждать эту тему. Ограничусь лишь констатацией вариативности оценок партийного расслоения общенационального электората». Но на следующий день после окончания работы над этим очерком Блюменталь опубликовал новый блог, давший повод для предлагаемого методолого-инструментального дополнения.

Материал Блюменталя привлекателен в двух отношениях. Во-первых, в нем содержится попытка объяснения того, почему результаты ежедневного мониторинга, проводимого Организацией Гэллапа с целью измерения «сегодняшнего» электората демократического и республиканского кандидатов в президенты, дают несколько более высокий процент – в сравнении с опросами других полстеров – сторонникам Ромни. Во-вторых, он раскрывает некоторые грани профессиональной этики американских полстеров и демонстрирует их постоянную озабоченность качеством проводимых опросов.

Уже несколько месяцев аналитики замечают, что опросы Гэллапа, независимой, внепартийной организации, на 4–5% против фона (то есть всех проводимых замеров) завышают размеры электоральной поддержки Ромни. А 17 апреля на это публично обратил внимание Дэвид Аксельрод (David Axelrod), главный стратег избирательной кампании Обамы, предположив, что причиной такого смещения являются какие-то методологические проблемы при проведении опросов.

Указанные расхождения хорошо видны на графике 2, где пунктирной кривой обозначены результаты опросов, осуществляемых Организацией Гэллапа, а сплошной кривой – данные, полученные всеми полстерами.

Электоральная поддержка Ромни в 2011-2012 годах по материалам Организации Гэллапа и всех опросных организаций, %

На основании собственного анализа и работ других методологов Блюменталь предположил, что причиной завышения размеров Организацией Гэллапа электората Ромни является перекос в выборке в сторону белых избирателей, которые, как отмечалось выше, активнее поддерживают республиканского кандидата, чем не белые – афроамериканцы, «латинос», выходцы из Китая, Японии и других стран Тихоокеанской части Азии. Запросив необходимую информацию у своих коллег, Блюменталь провел сравнение расово-этнического состава выборок пяти опросных организаций (см. табл. 4). Оказалось, что в трех из них, в том числе в Организации Гэллапа, общая доля черных избирателей и «латинос» составляет 19%, в одной – 20%, еще в одной – 22%. Таким образом, гипотеза Блюменталя не подтвердилась. Но примечателен сам факт столь обостренного внимания и аналитиков, и самих полстеров к точности измерительных процедур в проводимых опросах.

Расово-этнический состав выборок пяти опросных организаций, %

Расово-этнические характеристики электората	Опросные организации
	Gallup Daily	Pew Research	Quinnipiac University	CBS News/New York Times	Reuters/IPSOS
Белые, не «латинос»	76	73	72	76	71
Черные, не «латинос»	10	11	11	11	11
«Латинос»	9	8	9	9	11
Другие	3	6	8	4	5
Нет ответа	2	2		1	2
Всего черных и «латинос»	19	19	20	19	22

Мне уже приходилось отмечать, что текущая президентская кампания отличается даже от предыдущей, не говоря о более отдаленных, и интенсивностью анализа электоральных предпочтений, и уровнем прозрачности деятельности полстеров.

В качестве иллюстрации первого утверждения сошлюсь на такие факты. Организация Гэллапа и Rasmussen Reports осуществляют несколько ежедневных мониторингов установок избирателей, сайты The Huffington Post, Real Clear Politics и ряд других регулярно обновляют свои коллекции электоральной статистики, портал Five Thirty Eight в острые периоды первичных республиканских выборов по нескольку раз в день давал обстоятельные аналитические комментарии событий.

Проведенная Блюменталем проверка данных Организации Гэллапа – уже своего рода пример прозрачности работы исследователей общественного мнения. Приведу еще один. Через несколько часов после размещения в интернете обсуждаемого блога Блюменталя появился интересный и насыщенный фактами текст Лидии Саад (Lydia Saad), одного из ведущих специалистов Организации Гэллапа. Саад, обращаясь к истории гэллаповских финальных электоральных опросов 2000, 2004 и 2008 годов, отмечает их высокую точность, хотя, как показали последующие экзит-полы (опросы на выходе с избирательных участков), в выборках опросов были завышены доли белых избирателей: в 2000 году это превышение равнялось 1%, через четыре года – 5%, а в 2008 году – 4% (см. табл. 5).

Расово-этнические характеристики избирателей по данным Организации Гэллапа в президентские избирательных кампаниях 2000, 2004 и 2008 годов,%

Расово-этнические характеристики электората	Финальные опросы			Экзит-полы
	2000 год	2004 год	2008 год	2000 год	2004 год	2008 год
Белые, не «латинос»	82	82	78	81	77	74
Не белые (в целом)	18	18	22	19	23	26
Черные	9	8	12	10	11	13
«Латинос»	5	6	6	7	8	9
Выходцы из Азии	1	1	1	2	2	2

Тем не менее в 2000 году финальный опрос Организации Гэллапа предсказал с точностью до 0,1% победу республиканца Буша-мл. и недооценил лишь на 2,4% размер электората демократа Гора. В следующей избирательной кампании результат финального опроса был точным, но обнаружился перекос в сторону демократов: уровень поддержки Буша-мл. оказался меньше официального итога голосования на 1,7%, а размеры электората кандидата от Демократической партии Керри – больше на 0,7%. Наконец, в 2008 году на 2% был переоценена доля электората Обамы и на столько же оказалась уменьшенной величина электората Маккейна.

По мнению Саад, в ходе начатого теперь ежедневного мониторинга зарегистрированных избирателей следует при взвешивании выборки ориентироваться не на данные экзит-пола 2008 года (74% избирателей – белые), а на структуру выборки проведенного тогда финального опроса (78%). И в этом случае доля белых избирателей в выборке ежедневно проводимых опросов (76%) не представляется ей завышенной. Однако изучение предполагаемого участия в выборах различных расово-этнических групп электората должно будет уточнить строение выборки.

Думается, что вопросы, рассмотренные в этом методолого-инструментальном дополнении, будут обсуждаться в следующих очерках.